РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Котлова В.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Ирины Николаевны, Астаховой Татьяны Николаевны к Астаховой Валентине Терентьевне о выплате стоимости доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в суд с данным иском, указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли Астахова Н.В. и Астаховой В.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно на ? доли данного жилого помещения за каждым. Астахов Н.В. умер, они являются его наследницами по закону в ? доле указанной квартиры каждая.
В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована ответчица, с которой они неоднократно пытались договориться о разделе названного выше имущества во внесудебном порядке, однако ответчица от переговоров уклоняется, в связи с чем истицы просят суд взыскать с ответчицы в их пользу рыночную стоимость их долей в квартире, а именно – по 1 <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц и признать за ответчицей право собственности на указанную выше квартиру с регистрацией ипотеки до полной выплаты им стоимости их долей, а также взыскать с ответчицы в их пользу <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.63-64), <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке квартиры (л.д.23-62) и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истицы и их представитель по ордеру и доверенности адвокат Котлов В.В.(л.д.65-66) исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.136-138), пояснили, что действующим законодательством, по их мнению, закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты стоимости доли, если выдел доли в натуре невозможен. Воспользоваться своим правом продажи доли в квартире истицы не желают, выдел их доли в натуре невозможен, пользоваться квартирой они не могут, квартира 1-комнатная. Все расходы, связанные с квартирой, они несут добросовестно.
Представители ответчика Паненкова Т.И., Сорокина И.Э.(л.д.68,69) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.70-110), пояснила, что по вопросам распоряжения общей собственностью или определении порядка пользования квартирой истицы к ответчице не обращались, их права ответчица не нарушает, истицы могут определить порядок пользования квартирой, в т.ч. в судебном порядке, а также произвести отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру. Ответчица не согласна на выплату истицам компенсации стоимости их долей в квартире и не имеет возможности выплатить такую компенсацию, а наделение ее правом собственности на ? долю квартиры в принудительном порядке, как о том просят истицы, противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, стоимость их долей в квартире истицами завышена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истицы являются наследниками по закону Астахова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельство о праве на наследство каждой из них принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.8-22), собственником ? доли указанной квартиры является ответчица (л.д.111). Истицы несут расходы по содержанию квартиры пропорционально долям в праве собственности (л.д.139-161).
Из положений статьи 252 ГК РФ, регулирующей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли следует, что для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли одного из собственников необходимо достижение соглашения между всеми участниками долевой собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Обязанность участника долевой собственности по требованию других сособственников выкупить принадлежащие им доли в общем имуществе указанной статьей не предусмотрено.
Ссылка стороны истиц в обоснование исковых требований на положения ч.3 ст.252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названной правовой нормой предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена их обязанность выплатить ему эту стоимость, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.
Кроме того, исковые требования в части признания за ответчицей права собственности на квартиру с регистрацией ипотеки до полной выплаты ответчицей стоимости принадлежащих истицам долей противоречат нормам действующего гражданского законодательства, согласно которого принудительное наделение лица собственностью, также как и обременение имущества залогом в принудительном порядке не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования Астаховой И.Н. и Астаховой Т.Н. нельзя признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Суд также принимает во внимание, что истицы не лишены возможности распорядиться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру иным способом, в т.ч. путем определения порядка пользования квартирой, продажи долей, передачи их в залог либо отчуждения любым другим способом, т.о., сложившаяся ситуация прав истиц на принадлежащее им имущество не нарушает.
Оснований для взыскания с истиц в пользу ответчицы расходов по оплате помощи представителя суд не усматривает, т.к. договор на оказание возмездных юридических услуг заключен Астаховой В.Т. с ООО «ЮФ Юристпрофи», интересы ответчицы в суде представляла Сорокина И.Э. на основании договора с ООО «ЮФ Юристпрофи», согласно которого, размер и порядок выплаты вознаграждения должен быть установлен дополнительным соглашением сторон после вступления в силу судебного решения по делу, т.о., в настоящем судебном заседании действительный размер расходов ответчицы по оплате услуг представителя, по мнению суда, должным образом не подтвержден. Данное обстоятельство не лишает ответчицу права на обращение в суд с соответствующим требованием при условии представления надлежащих документов, подтверждающих расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Астаховой Ирины Николаевны, Астаховой Татьяны Николаевны к Астаховой Валентине Терентьевне о выплате стоимости долей в общем имуществе, признании за Астаховой Валентиной Терентьевной права собственности на квартиру – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.