РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бурова Алексея Юрьевича к ОАО «КИТ Финанс Страхование» (3е лицо ОАО «Банк УралСиб») о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Паджеро». Срок действия указанного договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>
В период времени с 21 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу его автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой о приостановлении расследования в связи с невозможностью установления лица, совершившего преступление. Похищенный автомобиль обнаружен не был.
С целью получения страхового возмещения он представил ответчику все необходимые документы, что подтверждается описью полученных документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем страховщика, перед этим ДД.ММ.ГГГГ он известил страховщика о произошедшем страховом случае по телефону, получив разъяснения по перечню документов, необходимых для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор страхования, по мнению страховщика, досрочно прекратил свое действие на основании п.7.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, в связи с несвоевременной уплатой очередного взноса. С данными Правилами при заключении договора страхования он ознакомлен не был, в связи с чем, считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просит взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» <данные изъяты> – страховую сумму, проценты на эту сумму, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца (л.д.20) исковые требования поддержал, уточнил их и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с зачетом суммы неуплаченной части страховой премии, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения.
При этом он пояснил, что договор страхования, заключенный между сторонами, автоматически прекращен не был, поскольку только спустя 3 месяца после страхового случая истец получил отказ в выплате страхового возмещения, при заключении договора страхования страховщик знал о том, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время сумма невозвращенного кредита незначительна, в графе «выгодоприобретатель» банк указан не был, т.е. страхование автомобиля в пользу банка не производилось.Стоимость автомобиля с учетом износа и, соответственно, сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Условия договора страхования не могут противоречить закону и ухудшать положение страхователя.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.26-27), пояснил, что при заключении договора страхования автомобиля, принадлежащего истцу, тот был осведомлен о заключении договора в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (прямое страхование) от ДД.ММ.ГГГГ, это указано в преамбуле договора.Пунктом.7.4 указанных Правил.. предусмотрено прекращение действия страхования в случае неоплаты страхователем страхового взноса в установленный договором срок. Договор страхования был заключен с истцом в электронном виде, в соответствии с Соглашением о способе оказания страховых услуг и общих условиях заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает такой порядок заключения договоров и в соответствии с которым оплата клиентом страховой премии является подтверждением получения им страхового полиса, Правил страхования и согласие его с условиями страхования. Клиент, согласно данного соглашения, обращаясь в личный кабинет, обязуется ознакомиться со всеми документами, регламентирующими оказание услуг, размещенными на сайте страховщика, ознакомление его с этими документами подтверждается нажатием соответствующей кнопки. Таким образом, истец не мог не знать об условиях, на которых он заключил договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании неоднократно звонили истцу с целью напомнить о необходимости внесения страхового взноса, уведомление об этом было направлено на его электронную почту, однако свои обязательства истец так и не исполнил.
Кроме того, страховщику не был представлен ПТС на автомобиль, истец не ответил и на вопросы, связанные с залогом им автомобиля в связи с получением кредита в ОАО «Банк УралСиб», в т.ч. о том, был ли застрахован автомобиль в связи с залогом.
Представитель 3го лица – ОАО «Банк УралСиб» - в судебное заседание не явился, 3е лицо о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Митцубиси Паджеро», сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием выплаты истцом страховой премии 2мя равными платежами: до ДД.ММ.ГГГГ включительно и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, первый платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 33, 50).
В период времени с 21 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело, приостановленное ДД.ММ.ГГГГ по основания ст.208 ч.1 УПК РФ (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены в ОАО «КИТ Финанс Страхование» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.14, 29). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в производстве страховой выплаты, поскольку им не произведена оплата второй части взноса, несмотря на неоднократные напоминания, в связи с чем, в соответствии с п.7.5 Правил комплексного страхования транспортных средств, договор страхования автоматически прекратил свое действие (л.д.18, 28).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением представить подлинник ПТС на автомобиль (л.д.31-32).
Похищенный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Банк УралСиб», в связи с чем ПТС на автомобиль был передан на хранение в банк (л.д.45-49, 94-97).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены по основаниям п.7.4 вышеназванных Правил страховани прекращены не были.
Ответчик о прекращении договора по этим основаниям истцу не заявил, соответствующего уведомления в его адрес не направил. Напротив, получив от истца заявление о страховом случае и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истребовал у истца недостающий подлинник ПТС на похищенную автомашину, подтверждая таким образом, наличие договорных отношений между сторонами, и только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования.
Таким образом, на момент возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения истцу, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращен не был и обязательства ответчиком должны были быть исполнены в соответствии с условиями договора, как того требует ст.309 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с Правилами страхования ОАО «КИТ Финанс Страхование» и, следовательно, знал об автоматическом прекращении действия договора в случае просрочки в уплате страхового взноса, в судебном заседании своего достоверного подтверждения не нашли, кроме того, ст.954 ГК РФ предусмотрена выплата страхового возмещения и в случае просрочки уплаты страхователем страхового взноса, т.о, просрочка в уплате страхового взноса, исходя из данной правовой нормы, не означает прекращения обязательств сторон по договору страхования.
Суд принимает во внимание и то, что Правилами страхования ОАО «КИТ Финанс Страхование» (п.13.1) просрочка в уплате страхового взноса страхователем не предусмотрена в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку похищенная автомашина находилась в залоге у ОАО «Банк УралСиб», спорным является вопрос о том, кто являлся выгодоприобретателем по договору страхования, суд также не может принять во внимание, т.к. при заключении договора страхования в качестве выгодоприобретателя был указан только истец, 3е лицо было поставлено в известность об имеющемся между сторонами споре, однако самостоятельных требований в данном деле не заявило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля, согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей за вычетом суммы неоплаченного истцом страхового взноса, в соответствии с ч.4 ст.954 ГК РФ, – <данные изъяты> руб., т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку из материалов дела усматривается, что, согласно описи полученных документов (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен истцом в известность о том, что ПТС на похищенную автомашину представлен быть не может, т.к. находится в банке, согласно правил страхования ОАО «КИТ Финанс Страхование», срок принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, т.о., за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на оплату услуг нотариуса документально не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующей распиской, на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования Бурова А.Ю. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Бурова Алексея Юрьевича <данные изъяты> руб. в счет возмещения по страховому случаю, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:В.А. Базарова