РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/11
по иску Подымова Юрия Евгеньевича к УВД ВАО г. Москвы, ОАО «Росгосстрах - Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна 2ЕХ1 г.н. №, под управлением Подымова С.Е., принадлежащего на праве собственности Подымову Ю.Е. и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. №, под управлением водителя Вязовецкова Д.М., являющегося сотрудником УВД ВАО <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Вязовецкова Д.М.
Подымов Ю.Е. обратился в суд с иском к УВД ВАО <адрес>, ОАО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате ДТП его автомобилю Рено Лагуна 2 были причинены значительные механические повреждения. Согласно Закону «Об ОСАГО « № 40–ФЗ от 25.04.2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. он обратился 12.05.2009 г. в ООО «Росгосстрах- Столица» за получением страхового возмещения по указанному ДТП. ОАО «Росгосстрах-Столица» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 70 коп. Указанную сумму истец считает значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному им отчет, составленным независимым экспертом, составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба, рассчитанного страховой компании и выплаченного ему ООО «Росгосстрах-Столица». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах-Столица» <данные изъяты>.– сумму недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО, с ответчика УВД ВАО <адрес> <данные изъяты>., что является суммой превышающей страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а также взыскать с ответчиков дополнительные расходы – расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3-5,93).
Истец Подымов Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель по доверенности Голованова С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Столица» в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные обстоятельства, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика
Представитель ответчика УВД ВАО <адрес> по доверенности Титков А.В. в судебное заседание явился, поддержал имеющиеся в материалах дела возражения на иск, а также дополнения к ним (л.д. 53-56,148-149), против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что УВД ВАО <адрес> не является собственником автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу быть не может, и на УВД ВАО <адрес> не может возлагаться ответственность по возмещению ущерба, поскольку собственником указанного автомобиля является ГУВД <адрес>. Кроме того, представитель УВД ВАО <адрес> полагает, что отчет, представленный истцом, об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен ненадлежащим лицом, не представлено документов, подтверждающих, что он отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам.
Представитель 3-го лица ГУВД <адрес>, привлеченное судом к участию в деле в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ,. по доверенности Морозова Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что УВД ВАО <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074 г.н. №, владело указанным транспортным средством на законных основаниях, ГУВД <адрес> утратило контроль над указанным автомобилем на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. и на основании приказа УМТиХО ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче автомашины в эксплуатацию УВД по ВАО <адрес> для обслуживания полка ППСМ УВД по ВАО <адрес>.
3-е лицо Вязовецков Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель 3-го лица- Министерства Финансов РФ, привлеченного судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных ) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна 2ЕХ1 г.н. №, под управлением Подымова С.Е., принадлежащего на праве собственности Подымову Ю.Е. и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. №, под управлением водителя Вязовецкова Д.М., являющегося сотрудником УВД ВАО <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Вязовецкова Д.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.16-19)
Таким образом, лицом, управляющим транспортным средством в момент причинения вреда, являлся Вязовецкий, милиционер-водитель УВД ВАО, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г.н. №.
Из материалов дела следует, что на основании п.1.8. приказа УМТХО ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автотранспортных средствах», ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль в эксплуатацию в УВД по ВАО <адрес> для обслуживания полка ППСМ (л.д.92-96), что подтверждается актом закрепления (передачи) транспортного средства (л.д.155-156)
Момент перехода и закрепления имущества определены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112).
Согласно копии протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ № при начальнике правового управления ГУВД <адрес>, по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного сотрудниками подразделений системы ГУВД по <адрес> и административных кругов <адрес> в результате ДТП, должен отвечать тот орган внутренних дел, в котором проходит службу, признанный виновным в ДТП сотрудник.
По указанным основаниям суд считает, что надлежащим владельцем транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. №, в силу распоряжения соответствующих органов, является УВД по ВАО <адрес>, которое обязано возместить причиненный по вине своего работника вред.
Страховщиком указанной автомашины является ОАО «Росгосстрах - Столица», что подтверждается страховым полисом ААА №, его действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Подымов Ю.Е. обратился в ОАО «Росгосстрах – Столица» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «Росгосстрах - Столица» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая, что сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Подымов Ю.Е. провел повторную экспертизу, известив об этом ООО «Росгосстрах – Столица», собственника транспортного средства и виновника ДТП (л.д.21-23). Согласно отчета о восстановительном ремонте автомобиля, составленном независимым экспертом ИП Блушинским Е.С., ущерб причиненный автомобилю истца составил :без учета износа автомобиля - <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 25 оборот).
Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Однако, учитывая существенный амортизационный износ автомобиля Рено Лагуна 2ЕХ1 г.н. № – 37,19 %, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшей стороне расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Рено Лагуна 2ЕХ1 г.н. №, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, составляющую 117 494 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, со страховой компании в пользу Подымова Ю.Е. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), при этом суд учитывает, что вред причинен имуществу одного потерпевшего, что подтверждается материалами дела и что соответствует положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих требования истца, ОАО «Росгосстрах-Столица» представлено не было.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика УВД ВАО <адрес> и представителя 3-го лица ГУВД <адрес> о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля был составлен оценщиком, квалификация которого по проведению соответствующей технической экспертизы материалами дела не подтверждена, в связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, и считает данные доводы несостоятельными, поскольку ИП Блушинский Е.С., проводивший исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому Блушинский Е.С. является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, Блушинский Е.С. имеет диплом Завода -втуз при Московском автомобильном заводе им. И.А. Лихачева, согласно которому ему присвоена квалификация инженер-механик по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», также имеет диплом МГТУ «МАМИ» в ДД.ММ.ГГГГ о прохождении переподготовки по программе профессиональной переподготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и удостоверение, выданное МГТУ «МАМИ» в ДД.ММ.ГГГГ о том, что Блушинский Е.С. повысил свою квалификацию по программе «Оценочная деятельность». Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, предусмотренным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Истец просит суд взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела, которые также подлежат взысканию со страховой компании: а именно: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.24), а также почтовые расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты>. Расходы на сумму <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены документально (л.д.24), почтовые расходы подлежат взысканию частично на сумму <данные изъяты>., поскольку документально подтверждаются именно на эту сумму (л.д. 23)..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждается материалами дела – договором № на оказание юридических услуг с физическим лицом (л.д.100), копией расписки в получении денежных средств и протоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание предмет и сложность дела, объем работы, осуществленный представителем истца и его участие в судебных заседаниях суда, суд полагает, что разумный размер судебных издержек, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росгосстрах - Столица» в пользу Подымова Юрия Евгеньевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Базарова В.А.