Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Голубевой Т.Ю.
при секретареТихомировой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Муршидова Руслана Османовича к ООО «Росгосстрах», Шахову Антону Павловичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП виновником был признан ФИО4 Истцом была проведена независимая экспертиза, которая оценила нанесенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Результаты независимой экспертизы были переданы в компанию виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах», которое выплатило лишь <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Шахова А.П. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - разница между размером нанесенного материального ущерба и максимальным размером выплаты, <данные изъяты> рублей – услуги по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей – моральный вред, выраженный массой неудобств и непредвиденных расходов по причине дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – разница между максимальным размером выплаты материального ущерба страховыми компаниями по ОСАГО и выплаченной суммой, <данные изъяты> рублей - услуги по оценке восстановительной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рубля – расходы на оплату госпошлины; и взыскать с ответчика Шахова А.П. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - разница между размером нанесенного материального ущерба и максимальным размером выплаты, <данные изъяты> рублей – моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании явилась представитель истца Исмаилов З.А., действующий по доверенности, которая иск поддержал и дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление с приложением заключения о стоимости ремонта транспортного средства, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шахов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки № по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГс участием водителей ФИО8 и Шахова А.П., суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, которым управлял Шахов А.П., и автомобиля марки -<данные изъяты>, принадлежащий Мушидову Р.О. на праве собственности, которым управлял ФИО8 В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шахов А.П., который нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждено документально.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному страховому полису срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая премия оплачена. Дорожно-транспортное происшествие было в период действия страхового договора и связан с наступлением страхового случая.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.
Однако ответчик ООО «Росгосстрах» с отчетом не согласен, считая его завышенным, предоставил свое заключение о стоимости ремонта транспортного средства проведенного ООО «<данные изъяты>», полагая, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек с учетом износа, ссылаясь на п. 63 Правил ОСАГО, из которых усматривается, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; а также на п. 64 Правил ОСАГО, согласно которых в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Более того, указанная сумма была выплачена истцу. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «<данные изъяты>», суду не представлено, о проведении судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» не ходатайствовали.
Оценивая представленные суду доказательства технического характера в их совокупности (отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ, считает, что именно отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составленный профессиональным оценщиком ФИО9 в соответствии с требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, а также РД № достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку страховой компанией (ООО «Росгосстрах») истцу было выплачено по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, Муршидов Р.О. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между максимальным размером выплаты материального ущерба и выплаченной ему суммой, а также взыскать с причинителя вреда оставшуюся сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 6, 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В пределах размера ответственности, предусмотренного правилами гл. 59 ГК РФ, за исключением морального вреда.
ООО «Росгосстрах» отказало в выплате остальной части страховой выплаты, поскольку посчитало требования истца завышенными. Данный довод страховой компании не может быть принят судом, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между максимальным размером выплаты материального ущерба и выплаченной ему суммой, а именно взыскании <данные изъяты> рублей.
Помимо этой суммы суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом за оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты возврата госпошлины <данные изъяты> рублей. Всего же с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинен Шаховым А.П., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что данный случай был признан страховым и истцу частично было выплачено страховое возмещение, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, взыскивает с Шахова А.П. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) при рассмотрении данного спора следует учитывать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом данных требований закона, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о компенсацииморального вреда, как необоснованно заявленных. Доказательств причиненияфизических и нравственных страданий действиями истца, ответчиками не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муршидова Руслана Османовича <данные изъяты> рублей - разницу между максимальным размером выплаты материального ущерба и выплаченной ему суммой, <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные при оплате за оценочные услуга, <данные изъяты> рублей госпошлину, а всего – <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Шахова Антона Павловича в пользу Муршидова Руслана Османовича <данные изъяты> рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева