Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловскийрайонный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Гуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоменковой Марии Васильевны к Тюриной Марте Тихоновне о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Тюриной М.Т. Заключая данный договор стороны договорились, что ответчица ФИО4 будет пожизненно содержать истицу, приносить продукты, готовить, стирать, оплачивать счета, заниматься домашним хозяйством, а после смерти истицы квартира будет принадлежать ответчице на праве собственности. Заключая договор дарения, истица думала, что она заключает договор ренты, за ней будет уход со стороны ответчицы, но после заключения договора никаких действий со стороны ответчицы в отношении истицы не предпринималось. Обратившись к юристам, истица узнала, что по заключенному договору она должна передать права собственности на квартиру ответчице. При заключении договора истице никто не разъяснил предмет договора и ее права по существу. Ответчица обещала истице помогать во всем и заботиться о ней, истица была уверена, что подписывает договор ренты.
Истица просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тюриной М.Т., ссылаясь на то, что была введена в заблуждение при заключении договора.
В судебном заседании истица и ее представитель Петкогло И.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчица Тюрина М.Т. и ее представитель по ордеру и по доверенности Котлов В.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные возражения на иск.
3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
В соответствии со ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Статья 584 ГК РФ устанавливает форму договора ренты. Так, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации
Как установлено в судебном заседании, Фоменкова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 38, 39)
Фоменкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 13, 40)
ДД.ММ.ГГГГ между Фоменковой М.В. и Тюриной М.Т. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Фоменкова М.В. передала в дар Тюриной М.Т. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор был подписан лично Фоменковой М.В. и Тюриной М.Т. (л.д. 10, 41)
Фоменкова М.В. является инвалидом второй группы. (л.д. 9)
В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тюрина М.Т. (л.д. 3, 35)
Ранее ДД.ММ.ГГГГ Фоменковой М.В. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Тюриной М.Т.
После заключения договора дарения, стороны Фоменкова М.В. и Тюрина М.Т. сами лично подавали заявления на регистрацию данного договора в Управление Росреестра по Москве. (л.д. 47, 48, 49, 50)
Истицей представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. показала, что является сотрудником Управления Росреестра по Москве, при регистрации сделки между истицей и ответчицей все требования законодательства для оформления сделки были соблюдены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником Управления Росреестра по Москве, при регистрации сделки обязательно проверяются паспорта сторон сделки, также стороны спрашивают о природе сделки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что знает истицу более 20 лет, живет с ней на одной лестничной площадке, истица приходит е к ней в гости, истица сказала ей о договоре и что подписала квартиру на ответчицу, об обстоятельствах заключения договора ей не известно, истица сказала ей, что ответчица обещала за ней ухаживать, истица в здравом уме, но истица не знала, что такое дарственная.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает истицу, ответчицу не знает, истица позвонила ей и сказала, что ей нечего есть, сказала, что ее обманули, также сказала о том, что заключила какой то договор, но порвать его не может, ответчица должна была ухаживать за истицей, но этого не делала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что знает истицу, со слов истицы ей известно, что ответчица должна за ней ухаживать, про договор дарения ей ничего не известно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знает истицу, ответчицу не знает, дружит с истицей, в ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно о том, что у истицы что-то случилось с квартирой, истица сказала, что она что-то подписала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что истица является ее тетей, о договоре дарения она узнала от истицы в начале ДД.ММ.ГГГГ г., истица никогда не говорила, что хочет заключить договор, истица ничего не помнила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что знает стороны, истица позвонила ответчице и сказала, что хочет прописать ответчицу у себя в квартире, были подписаны какие-то бумаги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что истица является его крестной, ответчица является его матерью, в ДД.ММ.ГГГГ г. истица и ответчица заключили договор дарения квартиры, истица сама позвонила ответчице и предложила оформить договор дарения, в регистрационную палату ездила сама истица, когда отдавали документы на регистрацию истицу все время спрашивали понимает ли она что за договор она заключает, вопросов у истицы не возникло.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Суд не усматривает оснований для признания сделки – договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фоменковой М.В. и Тюриной М.Т. недействительным по основаниям, заявленным истицей, а именно: ее заблуждения относительно заключаемой сделки.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел ввиду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что заключая договор дарения с ответчицей, она думала, что заключает договор ренты. Вместе с тем, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фоменкова М.В. передала в дар Тюриной М.Т. квартиру по адресу: <адрес>, договор дарения был лично подписан истицей, истица была ознакомлена с условиями договора.
Кроме того, стороны, в том числе и лично сама Фоменкова М.В., подавали заявление на регистрацию договора дарения. В договоре дарения отсутствуют условия относительно принимаемого в дар имущества и совершения ответчицей действий по содержанию истицы.
Доводы истицы о том, что она пожилой человек и не разбирается в документах суд находит несостоятельными, истица занималась оформлением своих наследственных прав после смерти своего супруга, сама подавала их на регистрацию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Фоменковой М.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фоменковой Марии Васильевны к Тюриной Марте Тихоновне о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный судгор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева