ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Федеральный судья Измайловского районного суда гор. Москвы Т.Ю. Голубева, рассмотревисковое заявление БАНК ВТБ 24 (ЗАО) к МакаровуЕ.М., Макаровой Т.В., Ивыгину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в которых просит Взыскать солидарно с Макарова Евгения Михайловича, Макаровой Татьяны Владимировны, Ивыгина Сергея Юрьевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) за долженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, из которых:<данные изъяты> рублей - кредит; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - пеня за несвоевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (за крытое акционерное общество) и Макаровым Евгением Михайловичем, указанное в Приложении № к Договору о залоге движимого имущества, а именно транспортное средство, имеющее следующие параметры: Марка, модель-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно его общей залоговой стоимости -<данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, данное заявление не может быть принято Измайловским районным судом В АО гор. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудному данному суду.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела. Иное не позволит избежать неопределенности суду и сторонам в процессе.
Поскольку соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.
Истец, при предъявлении заявленных требований ссылается на п.1.6 Договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и №, согласно которого стороны договорились, что все споры будут разрешаться в суде по месту заключения договоров, а тт.е. по адресу: <адрес>.
Между тем, в указанномдоговоре поручительства отсутствуют сведения в каком именно суде общей юрисдикции, с указанием места нахождения кредитора, в случае возникновения спора, будет рассматриваться требования кредитора к поручителю.
При этом, договорная подсудностьсторонами по договору не определена.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п. 15) договор банковского счета с условием об овердрафте (кредитовании счета) является смешанным договором.
Однако, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются отдельными нормами о займе и кредите, то есть в самостоятельном порядке.
Кредитный договор, по своей правовой природе, относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, на данные правоотношения применяютсяобщие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, материалов приложенных к иску, ответчики МакаровЕ.М., Макарова Т.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, а ответчик Ивыгин С.Ю. по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Измайловского районного суда гор. Москвы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления, как предъявленного с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить БАНК ВТБ 24 (ЗАО) исковое заявление к МакаровуЕ.М., Макаровой Т.В., Ивыгину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу его право на обращение с данными требованиями в суд по месту жительства (регистрации) ответчиков.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.