Решение
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составлен федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапроновой А.Н.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/11 по заявлению Иванова Владимира Ивановича об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Поповой Н.В., выразившегося в неисполнении в установленные законом сроки исполнительных действий, а также обязать руководителя Измайловского РОСП организовать исполнение действий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 11 ноября 2010 года он обратился в Измайловский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом Московской области по решению от 07 сентября 2010 года о взыскании с Ивановой Е.Б. в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> руб. В заявлении также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, сведения о должнике: место жительства, контактные телефоны, место работы с указанием адреса и телефона руководителя, реквизиты банковского счета должника. Между тем, в постановлении возбуждении исполнительного производства денежная сумма, подлежащая взысканию, была указана не полностью, в связи с чем в адрес руководителя РОСП была направлена телеграмма о довзыскании недостающей денежной суммы, полученная 16 декабря 210 года. До настоящего времени постановления об исправлении описки судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено не было. Также указывал, что сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» были превышены на месяц. Определенные в постановлении сроки для добровольного исполнения должником требований исполнительного документы истекли 14 ноября 2010 года, однако действий по принудительному взысканию не предпринято.
Заявитель Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судебный пристав – исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Сапронова А.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство передано ей, поскольку судебный пристав-исполнитель уволилась. Она (Сапронова А.Н.) вынесла постановление об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы судебных расходов, а также осуществила запрос по месту работы должника для принудительного исполнения.
Должник Иванова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на заявление, в котором указывала на невозможность единовременной уплаты денежной суммы по исполнительному документу.
Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Иванова В.И. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москвы поступил исполнительный лист, выданный Щелковским городским судом Московской области по делу № о взыскании с Ивановой Едены Борисовны в пользу Иванова Владимира Ивановича денежной компенсации в размере 84 937,50 руб., а именно половины стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 97-99), а также заявление взыскателя Иванова В.И. заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 96).
При этом в заявлении Иванова В.И. указаны реквизиты юля перечисления денежных средств, а также данные о должнике, в том числе о месте жительства должника, контактные телефоны, сведения о месте работы, данные о руководителе организации работодателя (л.д. 96).
Постановлением № 77/22/35384/5/2010 от 12 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ивановой Е.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и должнику установлен срок для добровольного исполнения в два дня (л.д. 94-95).
Между тем, указанная сумма взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует сумме взыскания, указанной в исполнительном документе, а именно не указано на взыскание <данные изъяты> руб.
20 декабря 2010 года от взыскателя Иванова В.И. в Измайловский РОСП поступила телеграмма, содержащая ходатайство о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного в указанной части (л.д. 75).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В нарушение указанной нормы, а также требований ст. ст. 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», дающих право взыскателю заявлять ходатайства и корреспондирующую ему обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявленные ходатайства, заявление Иванова В.И. о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Поповой Н.В. рассмотрено не было и изменения в постановление не были внесены.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
При этом статься 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как усматривается из представленных копий материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Поповой Н.В. 15 ноября 2010 года осуществлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника, а также о месте работы должника (л.д. 71, 74, 87-93).
Как усматривается из ответа ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области Иванова Е.Б. в системе персонифицированного учета г. Москвы и Московской области не найдена (л.д. 73), из чего следует, что место работы Ивановой Е.Б. не установлено.
Между тем, несмотря на указание взыскателем наименования и адреса организации, в которой работает должник, а также контактного телефона данной организации, судебным приставом – исполнителем Поповой Н.В. не осуществлен запрос необходимых сведений по месту работы должника.
Данное обстоятельство повлияло на возможность своевременного принятия мер принудительного исполнения, установленных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, а также на сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких данных суд полагает, что по данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем Поповой Н.В. допущено бездействие, которое не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, которая в силу процессуального закона применяется к рассмотрению заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2011 года судебным приставом- исполнителем Измайловского РОСП Сапроновой А.Н., которой передано исполнение данного исполнительно документа, вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также осуществлен запрос в ОАО «<данные изъяты>», то есть по месту работы должника, указанному взыскателем (л.д. 65-66).
Таким образом, к моменту рассмотрения дела допущенные судебным приставом- исполнителем Поповой Н.В. нарушения были устранены, в связи с чем в требовании Иванова В.И. об обязании устранить допущенные нарушения следует отказать.
Однако следует обратить внимание должностных лиц Измайловского РОСП УФССП по Москве на соблюдение сроков исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление Иванова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Поповой Н.В. в части неразрешения ходатайства взыскателя об исправлении описки и не направлении запроса по месту работы должника.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова