Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя заявителя ОАО «МоЗЭ» – адвоката Бубновой И.В.,
судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФССП России по г. Москве Котовского З.А.,
представителя взыскателя Жихарева О.В. – Покормяк В.Н.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Московский завод Электропривод» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Котовского З.А., отмене постановления от 01 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 01 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве Котовским З.А. вынесено постановление по сводному исполнительному производству № 77/22/15024/23/2010-СД об оценке вещи или имущественного права, в котором судебный пристав исполнитель принял отчет от 25 ноября 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – 2-х зданий, принадлежащих ОАО «МоЗЭ», общей площадью 249,3 кв.м. и 315 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, в размере 4 850 000 рублей и 6 713 559,32 рубля. Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем нарушена очередность взыскания. Кроме того, стоимость оцененного имущества превышает сумму задолженности и не соразмерна взысканию. Таким образом, заявитель считает неправильным обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, общей стоимость <данные изъяты> рубля, так сумма задолженности не соразмерна стоимости недвижимого имущества и судебным приставом – исполнителем не приняты все меры по обращению взыскания на иное имущество, очередность взыскания которого установлена законом. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Котовского З.А. от 01 февраля 2011 года.
Представитель ОАО «МоЗЭ» адвокат Бубнова И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования и доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что 16 апреля 2010 года судебным приставом Шировой был наложен арест на все имущество общества, включающее в себя 6 нежилых зданий. 02 февраля 2011 было утверждена оценка зданий, что является обращением взысканий на данное имущество, так как следующий шаг выставление его на торги. Представитель Бубнова И.В. пояснила, что судебный пристав-исполнитель должен обратить взыскание на материальные ценности не участвующим в обороте. Постановление об оценке нарушает права должника тем, что влечет последствия не обращения взыскания на денежные средства, кроме того, поскольку пристав не обращает взыскание на иное имущество, должник может быть признан банкротом
Представитель Измайловского РОСП ФССП России по г. Москве Котовский З.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что должником предпринимаются меры для затягивания исполнительного производства, ранее также должником предпринимались действия по затягиванию производства. В силу НК РФ налоговым органом были выставлены инкассовые поручения, в виду этого судебный пристав не имел возможность обратить взыскания на денежные средства, на сегодняшний день, данные средства были взысканы и перечислены по невыплаченной и взысканной по решению суда заработной плате. Кроме того, судебным приставом были направлены сообщения должнику о том, что он может обратиться к приставу с заявление о том, на какое имущество может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства в целях обеспечения исполнения. Поскольку денежные средства отсутствовали, единственной мерой обеспечения исполнения было осуществить оценку недвижимого имущества, в связи с чем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от 01 февраля 2011 года. При этом, указанное постановление не препятствует осуществлению обращения взыскания в соответствие со ст. 194 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель взыскателя Жихарева О.В. – по доверенности Покормяк В.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ссылался на пп. 3, п. 4, ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», где четко говорится, какие действия принимает судебный пристав- исполнитель при поступлении оценки, а именно выносит постановление о принятии оценки, должник может оспорить только стоимость оценки. Однако данного действия должник не сделал.
Заинтересованные лица – взыскатели Жихарев О.В., ИФНС № 20 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Широковой Е.Ю. от 12 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство № 7/22/20029/23/2010 о взыскании с должника ОАО «Московский завод Электропривод» в пользу взыскателя Жихарева Олега Валентиновича. Постановлением судебного пристава –исполнителя Широковой Е.Ю. от 12 мая 2010 года объединены исполнительное производство № 77/22/15024/23/2010 и № 77/22/20029/23/2010 в отношении одного и того же должника ОАО «Московский завод Электропривод» в сводной исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 77/22/15024/23/2010-СД.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: помимо всего прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
На основании ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП Котовского З.А. от 13 мая 2010 года снят арест, наложенный по постановлению № 77/22/15024/23/2010 от 21 апреля 2010 года, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в КБ (ОАО) <данные изъяты> открытом на имя должника ОАО «МоЗЭ» в пределах <данные изъяты> рублей. (л.д. 60)
Указанные денежные средства со счета должника ОАО «МоЗЭ» не были списаны, поскольку, как следует из сообщения КБ (ОАО) <данные изъяты> движение денежных средств на счете должника ограничены налоговыми органами, в связи с чем было составлено инкассовое поручение № 2 от 14 мая 2010 года и помещено на карточку по учету неоплаченных расчетных документов (л.д. 59).
Согласно ответу от 10 декабря 2010 года на запрос судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Котовского З.А. о сообщении сведений о приостановлении действий по счетам должника, следует, что ИФНС № 20 по г. Москве приостановила операции по счетам должника ОАО «Московский завод Электропривод» (л.д. 54).
Таким образом, судебным приставом- исполнителем Измайловского РОСП Котовским З.А. были предприняты меры для выявления наличия денежных средств на счетах должника для погашения задолженности по исполнительному производству.
С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП правильно пришел к выводу о том, что обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника не представляется возможным, в связи с чем, возникает необходимость в выявлении иных видов имущества для погашения задолженности по исполнительному производству.
Оценивая довод представителя заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем нарушена очередность взыскания, в связи с чем нарушаются права должника, не находит своего подтверждения и является несостоятельным.
На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено в судебном заседании из постановления судебного пристава-исполнителя Котовского З.А. об оценке вещи или имущественного права следует, что в пользу взыскателей: ИФНС № 20 по г. Москве, Жихарева О.В., Департамента земельных ресурсов г. Москвы на основании постановления Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 13 мая 2010 года арестовано имущество должника. Судебным приставом исполнителем назначен специалист для оценки имущества, в соответствие с заключением которого стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, с учетом требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель после обнаружения имущества должника привлек оценщика, вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № ИЗМ -4/С от 25 ноября 2010 года об оценки рыночной стоимости имущества, постановления об обращении взыскания на имущества должника судебным приставом – исполнителем Измайловского РОСП Котовским З.А. вынесено не было.
Исходя из толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника ОАО «МоЗЭ» в части соблюдении очередности взыскания постановлением от 01 февраля 2011 года судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Котовского З.А. об оценки вещи или имущественного права, нарушаться не могут, поскольку предметом указанного постановления является принятие отчета об оценке имущества.
Руководствуясь положениями гл. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника на торгах относится к следующему этапу исполнительного производства и является самостоятельным предметом оспаривания.
Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Котовским З.А. каких-либо процессуальных документов, касающихся обращения взыскания на имущества должника принято не было.
Поскольку обжалуемое постановление об оценке вещи или имущественного права от 01 февраля 2011 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве, не нарушает права и свободы заявителя, не влечет за собой создание препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, а также не возлагает каких-либо обязанностей, суд полагает, что требования заявителя не подлежт удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявление ОАО «Московский завод Электропривод» об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Котовского З.А., отмене постановления от 01 февраля 2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова