РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чахлову Денису Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, и по встречному иску Чахлова Дениса Александровича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Чахлову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой <данные изъяты> годовых. По условиям заключенного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет на имя ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика имеющейся задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании принесенных ответчиком возражений судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая включает в себя <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за ведения счета, <данные изъяты> - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту; а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Агафонова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что платежные документы о перечислении денежных средств ответчику представить суду не может, поскольку они не сохранились, никаких платежей по погашению кредита ответчик не производил, наличными денежные средства ответчик не получал, денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика, а с этого счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на счет ООО «Ваши компьютерные магазины».
Ответчик Чахлов Д.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, в свою очередь предъявил встречный иск в котором просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства в виде кредита у банка не получал, так как ДД.ММ.ГГГГ он намеревался приобрести ноутбук в кредит, в магазине «Белый ветер» находилась представитель ОАО АКБ «Банк Москвы», он подписал документы для оформления кредита, затем ему в магазине сообщили, что ему отказывают в выдаче кредита, больше никаких документов он не подписывал, ноутбук в магазине «Белый ветер» в кредит он не покупал, после чего поехал в Торговый центр «Семеновский» и там приобрел ноутбук в кредит, оформив кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», также пояснил, что о требовании истца ОАО АКБ «Банк Москвы» о возврате денежных средств по кредитному договор узнал в январе <данные изъяты>
Представитель истца со встречным иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Ответчик Чахлов Д.А. просил суд восстановить ему срок для предъявления встречного иска.
Представитель 3-го лица ООО «Ваши компьютерные магазины» по доверенности Астахов А.В. в судебное заседание явился, рассмотрение данного дела оставил на усмотрение суда, также пояснил суду, что никаких сведений о перечислении истцом в магазин денежных средств по спорному кредитному договору не имеется, поскольку за давностью лет это не сохранилось.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) не подлежащим удовлетворению, встречный иск Чахлова Д.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в обоснование заявленных требований о взыскании с Чахлова Д.А. задолженности по кредитному договору ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чахловым Д.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). Также указывает, что на основании заявления Чахлова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет № открытый на имя ответчика.
Ответчик Чахлов Д.А. указывает, что указанный кредит он от истца не получал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно намеревался приобрести в магазине «Белый ветер», в котором находилась представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ноутбук с оплатой по кредитному договору, он подписал какие-то документы для оформления кредита, затем ему в магазине сообщили, что ему отказывают в выдаче кредита, больше никаких документов он не подписывал, ноутбук в магазине «Белый ветер» в кредит от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) он не покупал, в связи с чем кредитный договор с банком он не заключал, так как кредит от банка не получал, после этого в Торговом центре «Семеновский» он приобрел ноутбук в кредит, оформив кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт».
В подтверждение своих доводов ответчик Чахлов Д.А. представил суду документальное подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук Samsung <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> получив в кредит <данные изъяты> от ЗАО «Банк Русский Стандарт», который им был полностью возвращен ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.60-64).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.65). Указанный судебный приказ впоследствии был отменен в связи с возникшим между сторонами споре.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства. Принятие на себя специфических рисков, связанных с обещанием предоставить денежные средства, - прерогатива специальных субъектов (банков или иных кредитных организаций). После исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика возникает обязанность их возврата.
В данном случае суд находит, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчику Чахлову Д.А. был действительно предоставлен кредит в сумме 23 490 руб. на потребительские цели.
В обоснование своих требований истец ссылается на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Согласно указанного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе банком суммы в размере <данные изъяты> на счет ООО «Ваши компьютерные магазины» (магазин «Белый ветер») в графе «назначение платежа» и «отметки банка» отметка банка АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о переводе указанных денежных средств отсутствует (л.д.54).
Таким образом, из указанного платежного поручения не следует, что истцом была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. на счет ООО «Ваши компьютерные магазины», поскольку отметка банка на данном платежном поручении отсутствует. В подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом больше не было представлено суду никаких доказательств.
Из объяснений 3-го лица следует, что никаких сведений о перечислении истцом в магазин денежных средств по спорному кредитному договору не имеется, поскольку за давностью лет это не сохранилось.
Согласно ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд находит, что указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Чахловым Д.А. является недействительным, поскольку банком не были выполнены обязательства по данному договору о выдаче ответчику кредита на потребительские цели в виде перечисления денежных средств на счет магазина.
Представителем истца было заявлено о пропуске ответчиком для предъявления встречного иска.
Ответчик Чахлов Д.А. просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным, указывая, что о требовании истца ОАО АКБ «Банк Москвы» о возврате денежных средств по кредитному договор узнал в январе ДД.ММ.ГГГГ однако поскольку банк больше не обращался в суд он не предъявлял указанный иск, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы (л.д.48).
Суд считает возможным восстановить Чахлову Д.А. срок для обращения в суд со встречным исковым требованием принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела.
При указанных обстоятельствах исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чахлову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Чахлову Денису Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору – отказать.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Чахловым Денисом Александровичем.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.