РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581\11 по иску Кольцова Андрея Борисовича к Рогацевич Андрею Викторовичу, ОАО Страховой Компании «РОСНО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кольцов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Рогацевич А.В. ОАО Страховой Компании «РОСНО» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Рогацевич А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», после указанного ДТП истец обратился в ФИО7» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> после чего истец обратился в ООО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО9 по представленным им материалам ООО СК «РОСНО» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФИО10 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - стоимость затрат на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - возмещение почтовых расходов, сумма в размере <данные изъяты> была выплачена истцу, однако истец полагает, что ООО СК «РОСНО» выплатила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля не в полном объеме, в связи с этим истец просит суд взыскать с ООО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также истец просит суд взыскать с ответчика Рогацевич А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> на основании заключения ФИО8
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он предоставлял свой автомобиль для осмотра при составлении заключения ФИО11 при котором ответчики не присутствовали, поскольку он не доверят страховым компаниям, он отказался предоставлять свой автомобиль в ООО СК «РОСНО» для его осмотра, и ООО СК «РОСНО» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по представленному истцом акту осмотра автомобиля, в настоящее время его автомобиль не восстановлен.
Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» по доверенности Клименко С.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.
Ответчик Рогацевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО СК «РОСНО», исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кольцова А.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Рогацевич А.В., принадлежащим ФИО5 (л.д. 11).
Водителем автомобиля марки <данные изъяты> был нарушен п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Рогацевич А.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Таким образом,автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Рогацевич А.В.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность Рогацевич А.В. была застрахована в ООО СК «РОСНО» по полису ОСАГО № №. (л.д.67).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Профэксперт сфера оценки».
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.21-36).
После получения документов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля из ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП и предоставил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО13» (л.д.13).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО СК «РОСНО» истец отказался от предоставленного ему ООО СК «РОСНО» направления для проведения независимой экспертизы и просил рассмотреть его заявление о страховой выплате, приняв отчет независимой экспертизы ФИО15
В связи с этим, по направлению ООО СК «РОСНО», ФИО16 было составлено заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.78-80). Данное заключение было составлено на основании акта осмотра автомобиля, составленного ФИО18 ФИО19 Согласно заключения ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> (л.д.81-83).
Экспертом страховой компании, согласно заключениям «О стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> была определена стоимость устранения дефектов автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Признав случай страховым ООО СК «РОСНО» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д.101). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РОСНО» произвело доплату истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д.97).
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ип. 45 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.
П. 46 Правил и абзац 2 п. 4 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ гласят, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В данном случае истцом был нарушен предусмотренный законом порядок действий потерпевших при наступлении страхового случая. Истец, не обращаясь в страховую компанию, самостоятельно организовал оценку в ФИО20, после чего, обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения №.
В соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ и п. 5 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже несмотря на наличие данного заключения, страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при не исполнении данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.
Законом предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязательства в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Судом установлено, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, кроме того, истец отказался предоставлять поврежденный автомобиль в ООО СК РОСНО для составления акта осмотра транспортного средства, в связи с чем заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией было составлено на основании акта осмотра автомобиля, представленного истцом, ООО СК «РОСНО» был определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и данная сумма была выплачена истцу.
Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ООО СК «РОСНО» страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом требований ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для проведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Следовательно, если автотранспортное средство имело износ запасных частей и агрегатов, то ущерб должен быть рассчитан с его учетом, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение: приведение автомашины в состояние лучшее, чем было до ДТП. Данный вывод согласуется с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В данном случае для определения размера ущерба, подлежащего взысканию учитывается стоимость работ стоимость ремонта с учетом износа и оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.
В связи с этим требования истца в части взыскания с ответчика Рогацевич А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>. на основании заключения ФИО21 удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кольцова Андрея Борисовича к Рогацевич Андрею Викторовичу, ОАО Страховой Компании «РОСНО» о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Читаева Л.Е.