РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаИзмайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием адвоката Пегова И.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/11 по иску Полякова Виктора Станиславовича, Воротягиной Натальи Александровны к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную выплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Поляков В.С., Воротягина Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГУП «ГосНИИОХТ» указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о порядке выплаты авторского вознаграждения за создание служебного изобретения по патенту РФ №. С момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял свои обязательства по договору. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполняются, письменные и устные обращения к ответчику остаются без ответа. В соответствии с п.п.3,7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ авторское вознаграждение должно составлять не менее № от объема реализации продукции по изобретению и выплачиваться каждому автору или его правопреемнику в равных долях, т.е. по № каждому из пяти авторов. Поскольку пока только два автора обратились с иском, то их авторское вознаграждение составляет № от объема реализации продукции по изобретению в стоимостном выражении. Авторское вознаграждение не выплачивается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и составляет задолженность: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> Истцы просят обязать ответчика возместить убытки в виде неполученных доходов (авторское вознаграждение), которые они могли бы получить по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «ГосНИИОХТ», за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в окончательной форме, просили взыскать с ответчика в их пользу вознаграждение по абз. 1 п. 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за использование изобретения "<данные изъяты> патент РФ №, в размере № процентов от объема реализации продукции, приходящейся на данное изобретение и используемое ответчиком в собственном производстве, а именно: в пользу каждого истца по <данные изъяты>. собственно вознаграждения, и по <данные изъяты> руб. пени за несвоевременную выплату указанного вознаграждения, а также понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (т.3 л.д.217).
Ответчиком ФГУП «ГосНИИОХТ» было предъявлено встречное исковое требование к Полякову В.С., Воротягиной Н.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции, сроков выплаты авторского вознаграждения, размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск был удовлетворен частично, с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Полякова В.С. и Воротягиной Н.А. взысканы пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>. каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «ГосНИИОХТ» в пользу Полякова В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск был удовлетворен, был признан недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФГУП «ГосНИИОХТ» и Воротягиной Н.А., Поляковым В.С. в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции (п.3 договора), сроков выплаты авторского вознаграждения (п.7 договора), размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения (п.9 договора) (т.3 л.д. 230-236).
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, было вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска было отказано, дело в части исковых требований Полякова В.С., Воротягиной Н.А. к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании авторского вознаграждения, пени за несвоевременную выплату, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение (т.3 л.д.257-259).
При новом рассмотрении дела истцы уточнили свои исковые требования (т.3 л.д. 393-397) и просят взыскать с ответчика в их пользу вознаграждение по абз. 1 п. 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за использование изобретения "<данные изъяты> патент РФ № в пользу каждого истца по <данные изъяты> собственно вознаграждения, и по <данные изъяты> коп. пени за несвоевременную выплату указанного вознаграждения, а также понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. в пользу истца Полякова В.С. (т.3 л.д.217).
Истец Поляков В.С. и представитель истцов адвокат Пегов И.Е. в суд явились, требования поддержали.
Представители ответчика ФГУП "ГосНИИОХТ" в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что авторское вознаграждение истцам было выплачено в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент № на изобретение <данные изъяты> Патентообладателем является Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии, авторами изобретения являются – Воротягина Н.А., ФИО5, ФИО6, Поляков В.С., ФИО7 (т.1 л.д.17).
Запатентованный состав для ФИО14 и дегазации кожи используется ФГУП «ГосНИИОХТ» только для изготовления ИПП-11 (индивидуальный противохимический пакет 11), что установлено в судебном заседании и сторонами не отрицалось. В составе продукции <данные изъяты> мог применяться исключительно состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ и инсектицидов, указанный в патенте №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами Воротягиной Н.А., Поляковым В.С. совместно с другими авторами изобретения ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор № с ответчиком ГУП ГосНИИОХТ о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения <данные изъяты>», патент РФ № (т. 1 л.д.11-14).
В соответствии с п.3 данного договора патентообладатель принял на себя обязанности по выплате вознаграждения по отношению ко всем соавторам и к каждому Автору и обязуется выплачивать соавторам в течение срока действия патента независимо от выплат за другие изобретения или иные виды промышленной собственности, используемые в той же продукции, вознаграждение за использование указанного изобретения в следующем размере: не менее 10% от объема реализации продукции, приходящейся на данное изобретение, но не менее 30% прибыли (соответствующей части дохода), получаемой Патентообладателем от использования изобретения в собственном производстве; 50% от продажи лицензии; 10% приходящейся на данное изобретение доли выручки от продаж и/или обмена продукции за иные ценности, чем официальная валюта местонахождения Патентообладателя - в равных долях каждому Автору или его правопреемникам, на основании соглашения между авторами.
В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась Патентным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а после ДД.ММ.ГГГГ – Гражданским кодексом РФ.
Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/№ относится к соглашению, отражающему механизм выплаты авторского вознаграждения и регулируется патентным законодательством.
В соответствии с п.3 ст.9.1 Патентного закона № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения договора, автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, должно выплачиваться вознаграждение лицом, получившим патент.
Порядок выплаты вознаграждений авторам изобретений, охраняемых патентом, регламентировался Патентным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах».
Патентный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал какого-либо определенного гарантированного минимума вознаграждения, выраженного в цифрах, но в то же время предусматривал механизм определения размера вознаграждения за служебное изобретение, основанный на соразмерности выгоды, которая получена работодателем при надлежащем использовании объекта промышленной собственности.
Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем за использование изобретения, а при ее отсутствии – из себестоимости, приходящейся на данное изобретение.
Вознаграждение должно выплачиваться в размере и на условиях, определяемых соглашением сторон. При не достижении соглашения должны применяться положения пунктов 1,3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»
Согласно вышеуказанным нормам авторам изобретения, не являющимся патентообладателями, работодатель обязан выплачивать не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения, а также не менее 20% выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель оплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
В соответствии с п.3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение должно выплачиваться автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.
В соответствии с пунктом 13 договора №\Пат, заключенного между сторонами, если законодательством установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем договоре, то применяются правила законодательства (т.1 л.д.13).
Указанный договор №/Пат заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлся генеральным директором ФГУП «ГосНИИОХТ», размер выплат по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определял он, также показал, что истцам авторское вознаграждение по указанному договору не выплачивалось.
Однако из показаний данного свидетеля суд не может достоверно сделать вывод о том, что истцам не выплачивалось авторское вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата авторского вознаграждения подтверждается документальными средствами доказывания.
Ранее допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с <данные изъяты> работает у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника финансового отдела, про выплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно.
Судом установлено, что между истцами Воротягиной Н.А., Поляковым В.С. и также ФИО10, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ГУП «ГосНИИОХТ» с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №\№ (л.д.______).
На основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 199-208) с ФГУП «ГосНИИОХТ» было взыскано авторское вознаграждение в пользу Полякова В.С., ФИО10, ФИО6, Воротягиной Н.А. в размере <данные изъяты> прибыли, полученной от реализации № в ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому спору, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГосНИИОХТ» выплатил авторам изобретения <данные изъяты> независимо от выплаты авторского вознаграждения за другое изобретение -«Индивидуальный противохимический пакет», используемое в той же продукции (ИПП-11), авторское вознаграждение за использование указанного изобретения размере <данные изъяты> процентов прибыли за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. в пользу каждого автора, а также пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения в пользу каждого по <данные изъяты> что не оспаривалось истцами.
Авторское вознаграждение в размере <данные изъяты> прибыли от реализации продукции <данные изъяты> по договорам № и № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> было выплачено ФГУП «ГосНИИОХТ» истцам Полякову В.С. и Воротягиной Н.А. по <данные изъяты>. каждому автору (<данные изъяты> самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д.255,256).
Выплата истцам авторского вознаграждения в размере № прибыли от реализации продукции № по договорам №/№ и №/№ за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г.г. перечислена на их лицевые счета в банк платежными поручениями № и № - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами в подтверждение своих заявленных требований был представлен ответ на вопросы патентного поверенного ФИО11 на обращение к нему представителя истцов адвоката Пегова И.Е. (т.3 л.д.399-402).
Согласно указанного ответа патентного поверенного ФИО11 вознаграждение, выплаченное или выплачиваемое «ГосНИИОХТ» за использование изобретения «Индивидуальный противохимический пакет» не включает и не может само по себе включать в себя также вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты>
Однако в данном случае указанные ответы патентного поверенного ФИО11 не содержат развернутого обоснования своих выводов, кроме того составлены не в виде заключения специалиста, в связи с чем суд не может принять указанные ответы патентного поверенного в виде заключения специалиста.
Ответчиком в подтверждение доводов своих возражений было представлено заключение сотрудника ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» ФИО12 ( т.3 л.д. 409-414).
Согласно указанного заключения - в зависимом пункте формулы служебного изобретения «<данные изъяты> (патент №) указан состав для ФИО14 и дегазации кожи, тождественный составу для ФИО14 и дегазации кожи, отраженному в независимом пункте формулы служебного изобретения <данные изъяты> (патент №), но из этого не следует, что в реальном (вещном) продукте использован состав только по одному патенту, а по другому - не использован.В вещном продукте - <данные изъяты> (<данные изъяты> может быть одновременно реализовано множества патентов, например, первый патент - на конструкцию пакета, второй патент - на строение тампона из нетканого материала, третий патент - на состав, которым пропитан тампон, четвертый патент - на строение самого нетканого материала, пятый патент - на композиционный трехслойный материал оболочки и т.д.. Но вещный продукт - <данные изъяты> входит в гражданский оборот как единица одной продукции, независимо от того, сколько в этом продукте реализовано изобретений.
Однако в данном случае суд также не может принять указанное заключения в качестве заключения специалиста, поскольку к заключению не представлено свидетельство о том, что » ФИО12 является патентным поверенным.
В соответствии со ст. 1358 ч.3 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ - Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Согласно заключения специалиста ФИО13, привлеченного к участию в деле, являющего патентным поверенным (т.3 л.д. _____________):
«Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», действовавшее на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ставит размер вознаграждения, подлежащего выплате авторам служебного изобретения, в зависимость от использования данного объекта исключительных прав. (Так, согласно п. 3 указанного Постановления, «вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем»).
Патент РФ № на изобретение «<данные изъяты> выдан с формулой, содержащей 2 независимых пункта. Анализ формулы изобретения «<данные изъяты> по патенту РФ № выявляет, что признаки, приведенные в его зависимом пункте, идентичны признакам, указанным в независимом пункте 1 вышеприведенной формулы изобретения по патенту РФ №. Таким образом, ответчиком (патентообладателем) при производстве изделия <данные изъяты> были использованы одновременно 2 изобретения, «<данные изъяты> по патенту РФ № и <данные изъяты> по патенту РФ №.
Согласно пункту 3 договора №/Пат о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, касающегося состава и способа его получения, по патенту РФ №, патентообладатель берет на себя обязательство независимо от выплат за другие изобретения, используемые в той же продукции, по выплате вознаграждения за использование указанного изобретения в следующем размере: не менее № процентов от объема реализации продукции, приходящейся на данное изобретение, но не менее № процентов прибыли (соответствующей части дохода), получаемой Патентообладателем от использования изобретения в собственном производстве.
В соответствии с пунктом 5 договора № в случае продажи состава, указанного в названии изобретения, в составе другой продукции Патентообладателя, считать прибыль или выручку, получаемые Патентообладателем от использования данного изобретения, равной произведению собственно прибыли или выручке от продажи продукции, на отношение указанной в п.4 доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, к средневзвешенной по Патентообладателю себестоимости проданной за учитываемый период продукции, в состав которой входит указанный состав.
Аналогичные условия о размере вознаграждения авторам служебного изобретения по патенту РФ №, содержатся и в договоре № (п.п. 5, 7 до-говора).
Выплаты, в том числе, Полякову В.С. и Воротягиной НА., произведенные ответчиком по вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ а также самостоятельно (ДД.ММ.ГГГГ были рассчитаны исходя из прибыли (в размере № полученной от реализации <данные изъяты> за эти годы, то есть от использования в одном продукте одновременно обоих изобретений, включая и изобретение, касающееся состава и способа его получения.Суммы, полученные Поляковым В.С. и Воротягиной Н.А. – авторами обоих изобретений, в размере № прибыли от реализации <данные изъяты>, включают в себя вознаграждение за использование обоих изобретений, в совокупности. Таким образом, указанное вознаграждение уже было получено истцами, Поляковым В.С. и Воротягиной Н.А., в том числе, по решению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.».
Таким образом, из указанного заключения специалиста патентного поверенного ФИО13 следует, что авторское вознаграждение, которое истцы просят суд взыскать с ответчика, было получено истцами Поляковым В.С. и Воротягиной Н.А.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства судом установлено, что выплата истцам авторского вознаграждения в размере № процентов прибыли от реализации продукции <данные изъяты> произведенная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ включает в себя выплаты по договорам №
При указанных обстоятельствах исковые требования истцов в части взыскания авторского вознаграждения по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов от объема реализации продукции в пользу каждого истца, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что указанное авторское вознаграждение истцы получали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Полякова Виктора Станиславовича, Воротягиной Натальи Александровны к ФГУП «ГосНИИОХТ» о взыскании авторского вознаграждения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья:Л.Е.Читаева.