Решение
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
истца Юсупова Э.А.,
представителя ответчика Максимова А.И.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/11 по иску Юсупова Эдуарда Аликовича к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным приказа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом ОВД по району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по собственному желанию из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. «а». Приказом начальника УВД ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен без учета мнения истца и ссылки на какие-либо основания. Рапорт от увольнении из ОВД по району <данные изъяты> был подан истцом в установленном порядке на имя начальника ОВД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение истца входило в компетенцию начальника ОВД. После увольнения истец заключил трудовой договор с иной организацией. Отмена приказа об увольнении нарушает ст. 37 Конституции РФ, права и законные интересы истца. В связи с изложенным истец просил признать незаконным и необоснованным приказ начальника УВД ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Истец Юсупов Э.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, также указал, что рапорт об увольнении он передал начальнику отдела кадров ОВД ФИО8, который сказал, что необходимо отработать две недели. Отработав две недели, после ночного дежурства ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и военный билет, о чем составил расписку, однако с приказом об увольнении ознакомлен не был. Между тем, считал себя уволенным, так как отработал две недели после подачи рапорта.
Представитель ответчика по доверенности Максимов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение Юсупова было оформлено задним числом в связи с произошедшим инцидентом, поскольку ФИО8 нес персональную ответственность за своих сотрудников. Проверкой было установлено, что рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не подавался, приказ об увольнении издавался задним числом.
Представитель третьего лица – ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 57).
Суд, выслушав, участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Юсупов Э.А., находясь в звании сержанта, приказом начальника ОВД по району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность милиционера подразделения охраны и обслуживания группы обеспечения охраны и обслуживания ОВД по району <данные изъяты> (л.д. 38-39).
Приказом начальника ОВД по району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Юсупов Э.А. уволен из органов внутренних дел по п. «а» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию (л.д. 40).
Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юсупова Э.А. отменен (л.д. 42).
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Как установлено п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения, а именно увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками, которым предоставлено такое право вышестоящими начальниками.
Из приведенных норм следует, что для прекращения службы истца издание приказа начальника. ОВД об увольнении является обязательным.
Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказа № об увольнении Юсупова Э.А. не существовало, что свидетельствует о незаконности данного приказа и отсутствии оснований для прекращения службы истца в органах внутренних дел.
Факт издания приказа № об увольнении истца задним числом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на чайте «Life News» сети Интернет под заголовком «Милиционер устроил стрельбу в ночном клубе на востоке Москвы» была размещена информация о том, что зачинщиком драки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе на <адрес> стал сотрудник ОВД по району <данные изъяты>. Аналогичная информация была опубликована в газете «Твой день» от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Э.А. в свободное от службы время, находясь в гражданской одежде, стал участником группового конфликта, в ходе которого применялось травматическое оружие (л.д. 43-56).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОВД по району <данные изъяты> ФИО5, истец Юсупов находился в его прямом подчинении, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному графику. ДД.ММ.ГГГГ дежурный сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ году Юсупов не выйдет на работу в связи с болезнью, в связи с чем был переделан график дежурств. О том, что Юсупов собирается увольняться свидетелю ничего не было известно, несмотря на то, что с рапортом на увольнение Юсупов должен был обратиться к нему. Представление к увольнению он (ФИО14) не готовил, подписал представление задним числом по просьбе ФИО8. При том ФИО8 пояснял ему, что для Юсупова лучше уволиться задним числом (л.д. 70-71).
Свидетель ФИО6, работающий начальником инспекции по личному составу, показал, что проводил служебную проверку в связи с информацией негативного характера, размещенной в Интернете, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что в инциденте замешан сотрудник, который был уже уволен. Однако было установлено, что увольнение произведено задним числом, приказ изготавливался ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ не было и Юсупов в личной беседе подтвердил, что не писал рапорт (л.д. 71).
Свидетель ФИО7, работающая инспектором по кадрам ОВД <данные изъяты>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился заместитель начальника по кадрам и воспитательной работе ОВД ФИО2 А.А., показал рапорт Юсупова от ДД.ММ.ГГГГ и попросил подготовить все документы по увольнению, датированные 15-м октября 2010 года. В соответствии с установленным порядком увольнения Юсупв должен был согласовать увольнение с непосредственным начальником ФИО5, но этого сделано не было. Фактически Юсупов не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об увольнении появился только ДД.ММ.ГГГГ. Все документы готовились ею (ФИО15) ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении в трудовую книжку вносилась ею тоже ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передала все документы ФИО8, который вернул ей личное дело Юсупова уже без трудовой книжки и военного билета с распиской (л.д. 72).
Свидетель ФИО9, заместитель начальника УВД по ВАО г. Москвы, показал, что проводил внутреннюю проверку по факту информации об инциденте в кафе. В ходе проверки начальник ОВД ФИО16 пояснил, что увольнение Юсупова было проведено задним числом. ФИО8 изначально оспаривал данный факт, но потом подтвердил его. О данном факте было сразу же сообщено начальнику УВД, в связи с чем были оформлены документы на отмену приказа об увольнении. При отмене приказа исходили из того, что приказ об увольнении изначально был незаконным. При этом, ФИО8 было выгодно уволить Юсупова задним числом, так как по указанию Министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ руководитель несет ответственность за своих подчиненных вплоть до увольнения (л.д. 73).
Свидетель ФИО10, юрист УВД по ВАО г.Москвы показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО8 с просьбой завизировать проект приказа об увольнении Юсупова по собственному желанию задним числом, пояснив, что в пятницу не успел. Сам рапорт Юсупова об увольнении ФИО8 не показывал (л.д. 113).
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют тем письменным объяснениями, которые данные свидетели давали в ходе служебной проверки (л.д. 81-82, 84-89), свидетельствуют об одних и тех же фактах.
Довод Юсупова Э.А. о том, что данные свидетели находится в служебной зависимости от начальника УВД по ВАО г. Москвы не является основанием для недоверия к их показаниям.
Так, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что указанные выше свидетели испытывают личное неприязненное отношение к Юсупову Э.А., либо находятся с последним в состоянии конфликта, в связи с чем оснований для оговора Юсупова Э.А. у последних не имеется.
Кроме того, обоснованных доводов о предвзятом отношении начальника УВО по ВАО г. Москвы к истцу приведено также не было.
Тот факт, что свидетели находятся в служебном подчинении у начальника УВД по ВАО г. Москвы обусловлен характером сложившихся трудовых правоотношений и не свидетельствует сам по себе о недостоверности показаний свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работавший на момент возникновения спорного правоотношения в должности заместителя начальника ОВД по кадровой и воспитательной работе, показал, что к нему обратился Юсупов Э.А. с намерением уволиться. ФИО8 разъяснил Юсупову Э.А. порядок увольнения, при котором сначала надо написать рапорт об увольнении, завизировать его у начальника ОВД, затем готовятся характеристика и представление. Юсупов Э.А., написал рапорт ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете, но рапорт не оставлял, ФИО8 объяснил ему, что рапорт необходимо завизировать в начальника ОВД. К нему (ФИО8) рапорт Юсупова Э.А. попал уже от начальника ОВД для исполнения. Все документы к увольнению готовил лично он (ФИО8). К ДД.ММ.ГГГГ все было уже готово, но распечатал он не все документы. Всего печатается пять экземпляров приказа, но он распечатал не все экземпляры. Два или три экземпляра приказа были подписаны начальником ОВД ДД.ММ.ГГГГ, а остальные позже. Также ДД.ММ.ГГГГ приказ был завизирован в юридической службе УВД по ВАО и передан в бухгалтерию. К Ковалевой он обращался в связи с тем, что с его компьютером что-то случилось и он не смог распечатать необходимые документы, необходимо было распечатать пятый экземпляр приказа. Подтвердил, что запись о выдаче трудовой книжки должны была быть произведена в личном деле. но этого сделано не было, что является ошибкой (л.д. 113-114).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11,, работавший в должности начальника ОВД <данные изъяты> также показал, что часть документов на увольнение Юсупова Э.А. он подписывал в пятницу, а часть в понедельник. Рапорт Юсупова Э.А. он видел, когда точно, не помнит, расписывал его вторым числом. При этом рапорт Юсупова ему принес ФИО8. Также подписывал трудовую книжку Юсупова, но когда не помнит (л.д. 114).
Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку показания ФИО8 и ФИО11 опровергаются в полной мере приведенными выше доказательствами.
Кроме того, показания ФИО8 и ФИО11 имеют противоречия как между собой, так и с объяснениями Юсупова Э.А.
Так, Юсупов Э.А. настаивал на том, что оставил рапорт об увольнении ФИО8 В свою очередь ФИО8 не подтвердил данного обстоятельства, указав, что рапорт Юсупова Э.А. поступил к нему от начальника ОВД. Начальник ОВД ФИО11 пояснил, что рапорт ему на подпись передал ФИО8
Таким образом, единственные лица, которые заявляли о наличии рапорта на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ дали противоречивые показания относительно обстоятельств подачи рапорта. Кроме того, ни ФИО8 ни ФИО12 не назвали точную дату, когда к ним поступил рапорт Юсупова Э.А. об увольнении, никто из них не свидетельствовал о том, что рапорт на увольнение поступил к ним именно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, не имеет логического объяснения довод свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что документы на увольнение Юсупова Э.А., в том числе и приказ об увольнении, распечатывались частями и подписывались не одним комплектом документов, а разными. Необходимость распечатать несколько экземпляров приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и несколько ДД.ММ.ГГГГ никак не обоснована.
При этом, как пояснял Юсупов Э.А., с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, что противоречит доводам ФИО8 о наличии подписанного ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении
Также суд учитывает, что и ФИО11, пребывавший в должности начальника ОВД, и ФИО8, являвшийся заместителем начальника ОВД по кадрам и воспитательной работе, несли персональную ответственность за действия своих сотрудников, в том числе совершенные и во внеслужебное время, что и подтвердили в судебном заседании. Именно это обстоятельство объясняет мотивы увольнения Юсупова Э.А. задним числом.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Юсупова Э.А. не издавался, процедура увольнения с момента подачи рапорта до представления к увольнению до ДД.ММ.ГГГГ не была проведена, факт подачи Юсуповым Э.А. рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не доказан, запись об увольнении в трудовую книжку Юсупова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, трудовая книжка и военный билет Юсупова Э.А. до ДД.ММ.ГГГГ находились в кадровой службе ОВД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Юсуповым Э.А. и ОВД <данные изъяты> прекращены не были
При таких данных приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, отражает обстоятельства, не имевшие место в действительности, в связи с чем является не законным.
С учетом изложенного, исходя их общих принципов трудового законодательства, а также правомочия вышестоящего начальника, предусмотренного ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отменять приказы нижестоящего начальника, приказ начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Довод Юсупова Э.А. о том, что приказ начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обоснования, не свидетельствует о незаконности данного приказа.
Так, в судебном заседании установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ВАО г. Москвы имелась информация об инциденте с участием Юсупова Э.А., а также достоверные данные об увольнении Юсупова Э.А. задним числом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имелись законные основания для отмены приказа №.
Довод Юсупова Э.А. о том, что он считал себя уволенным, является не состоятельным, поскольку факт подачи ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении объективно не подтвержден и опровергается исследованными судом доказательствами.
Своего непосредственного руководителя об увольнении Юсупов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ не уведомлял, хотя имел реальную возможность сделать это, в связи с чем был включен в график дежурств и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ОВД поступила информация о том, что Юсупов Э.А. не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, а не в связи с прекращением трудовых отношений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Э.А. трудовые отношения не имел намерения прекращать.
Более того, личное отношение Юсупова Э.А. к прохождению службы, в частности его убежденность в прекращении трудовых отношений, не свидетельствует о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при издании начальником УВД по ВАО г. Москвы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Юсупова Эдуарда Аликовича к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконным приказа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова