РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>13 апреля 2011 г.
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
истца Груздевой Е.В.,
представителя истца Пыхтина С.В.,
ответчика Танн М.Э.,
представителя ответчика Танн М.Э. – Верещагиной Е.М.,
представителя ответчика ОСАО «Россия» Фаткиной А.В.,
третьего лица Соловьева А.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/11 по иску Груздевой Елены Васильевны к Танн Марии Эркиевне, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
истец Груздева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Танн М.Э., ссылаясь на то, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ГАЗ-3285, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Соловьев А.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, двигался прямолинейно по автодороге Москва – Щелково в сторону Щелково со скоростью 40-45 км/ч. При подъезде к регулируемому перекрестку убедился, что горит зеленый свет и не снижая скорости, продолжил движение. В это время слева со встречной полосы неожиданно начал выполнять левый поворот на пос. Восточный автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Танн М.Э., на запрещающий сигнал светофора, пересекая траекторию движения автомобиля ГАЗ – 3285. Водитель Соловьев А.А. применил экстренное торможение, не изменяя направления движения, однако столкновения избежать не удалось. Водитель Соловьев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года постановление о привлечении Соловьева А.А. к административной ответственности отменено. По мнению истца водитель Танн М.Э. допустила нарушение Правил дорожного движения, о чем свидетельствует следующее. Так, место столкновения находится на выезде с перекрестка, отсчитывая расстояние по траектории движения автомобиля ГАЗ, то есть к моменту столкновения автомобиль ГАЗ практически проехал перекресток. Для водителя Танн М.Э. зеленый сигнал светофора горел в дополнительной секции светофора при красном сигнале для движения прямо. Совершая маневр левого поворота водитель Танн М.Э. пересекла сплошную разделительную линию и допустила выезд на встречную полосу движения. Таким образом, водитель Танн М.Э. допустила нарушение п.п. 13.8, 8.1, 13.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Танн М.Э. застрахована в ОСАО «Россия». Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также истец понесла расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., на оплату выезда эксперта на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оплату телеграфных уведомлений ответчиков в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика Танн М.Э. в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом расходы и государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела ОСАО «Россия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Соловьев А.А. – в качестве третьего лица (л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что истец осуществила ремонт поврежденного транспортного средства, реально понесенные расходы составили <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость работ<данные изъяты> руб. – запчасти и материалы, предоставленные СТОА, <данные изъяты> руб. – запчасти и материалы, приобретенные истцом за свой счет. В связи с изложенным истец просила взыскать с ОСАО «Россия» стоимость работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость запчастей и материалов с учетом максимального износа 80%, в размере <данные изъяты> руб. С ответчика Танн М.Э. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 152).
Истец Груздева Е.В., ее представитель Пыхтин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Танн М.Э. и ее представитель – адвокат Верещагина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины Танн М.Э. в дорожно – транспортном происшествии.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Фаткина А.В также возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины Танн М.Э. в причинении ущерба, а также на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
Третье лицо – Соловьев А.А. в судебном заседании поддержал иск, указывая, что нарушения правил дорожного движения им не допускалось, ДТП произошло по вине водителя Танн М.Э.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Груздева Е.В. является собственником транспортного средства ГАЗ – 3285, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д. 16-17).
09 февраля 2010 года в 19 часов 20 минут на 17 км. + 900 м. автодороги Москва – Щелково произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ – 3285, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соловьева А.А., и транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Танн М.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался сторонами в судебном заседании и подтверждается копией материалов по данному ДТП (л.д. 90-119).
Согласно заключения № по определению затрат, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-42).
Согласно заказ-наряда № ИП ФИО10 стоимость фактического ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 153-155).
Постановлением <адрес> о наложении административного штрафа, вынесенным 09 февраля 2010 года старшим инспектором 4 СР ДПС ФИО11, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ. Нарушение п. 6.2 ПДД РФ выразилось в том, что Соловьев А.А., управляя транспортным средством ГАЗ – 3285, государственный регистрационный знак № проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Танн М.А. (л.д. 95).
Решением командира 4 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области ФИО12 от 22 февраля 2010 года жалоба Соловьева А.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения (л.д. 213-215).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2010 года постановление <адрес> от 09 февраля 2010 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в 4 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области.
При этом решением суда установлено, что, несмотря на объяснения Соловьева А.А., данные им на месте ДТП, о том, что он следовал на разрешающий сигнал светофора, то есть не нарушал ПДД РФ, а также указывал на наличие свидетелей, протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, по делу не составлялся. Таким образом, судом было установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности (л.д. 117-119).
Постановлением инспектора по ИАЗ 4 СР ДПС ФИО13 административное расследование по факту ДТП, имевшему место 09 февраля 2010 года в отношении водителей Танн М.Э. и Соловьева А.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 90).
Таким образом, в ходе административного расследования ни в отношении водителя Соловьева А.А., ни в отношении водителя Танн М.Э. не была установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в данном случае, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Таких доказательств истцом не предоставлено.
Так, в судебном заседании установлено, что водитель Соловьев А.А., управляя транспортным средством ГАЗ - 3285, государственный регистрационный знак №, 09 февраля 2010 года в 19 часов 20 минут следовал по автодороге Москва – Щелково в направлении области, двигаясь прямолинейно.
Водитель Танн М.Э., управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в тоже время следовала по автодороге Москва – Щелково в сторону Москвы, намереваясь совершить поворот на лево в поселок Восточный на регулируемом перекрестке.
Столкновение произошло в границах Т-образного регулируемого перекрестка – пересечения автодороги Москва – Щелково и дороги по направлению в поселок Восточный.
При этом данный перекресток для транспортных средств, следующих их области в сторону Москвы, регулируется светофорным объектом, имеющим стрелку, указывающую поворот налево, включаемую в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора для движения прямо. Для транспортных средств, следующих из Москвы в область прямолинейно, в момент включения стрелки для поворота налево из области в поселок Восточный, включается красный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В данной дорожной ситуации для водителя Соловьева А.А. действовало правило п. 6.2 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которого запрещается движение на красный сигнал светофора.
Для водителя Танн М.Э. действовало правило п. 13.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Оценивая исследованные оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование п. 13.5 Правил дорожного движения РФ водителем Танн М.Э. было соблюдено, что подтверждается следующими доказательствами.
Так, ответчик Танн М.Э. в судебном заседании 22 февраля 2011 года пояснила, что при повороте налево следовала на разрешающий сигнал светофора, при этом автомашина ГАЗ, не стояла на перекрестке, выехала с крайней правой полосы, предназначенной для поворота направо в поселок Восточный. За ней ехал свидетель ФИО20, который был очевидцем аварии. При этом сотрудник ДПС находился на выезде из поселка Восточный у светофора (л.д. 144-145).
Доводы Танн М.Э. подтвердил свидетель ФИО23 который в судебном заседании показал, что в указанный день следовал по направлению движения из области в сторону Москвы и остановился в левом ряду для поворота налево в поселок Восточный. Танн М.Э. находилась в машине Рено перед ним. Поток машин в сторону области остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда Танн М.Э. тронулась на разрешающий движение сигнал светофора, автомашина ГАЗ выехала с крайнего правого ряда и врезалась в машину Танн М.Э. При этом водитель Танн М.Э. не могла видеть ГАЗ, так как он выехал после того, как Танн М.Э. уже тронулась на разрешающий сигнал светофора. Настаивал на том, что когда загорелась стрелка налево все машины, следовавшие из Москвы в противоположном для них направлении, уже остановились. При этом для пешеходов также загорелся разрешающий сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области ФИО15 показал, что 09 февраля 2010 года он работал совместно с инспектором ФИО11 на перекрестке на пос. Восточный. Он (ФИО15) находился в машине, а инспектор ФИО11 на улице. Он (ФИО24 видел, как загорелась зеленая стрелка светофора для поворота налево на <адрес>, транспорт, следовавший из Москвы, остановился, для них загорелся красный свет. Транспорт, следовавший из области, начал движение налево, когда неожиданно на перекресток со стороны Москвы с правого ряда, предназначенного для поворота в пос. Восточный, на запрещающий сигнал светофора выехала Газель. Произошло столкновение с автомашиной Рено. При этом Танн не могла видеть Газель, так как машины из Москвы остановились, Газель выехала неожиданно. То же самое пояснял и инспектор ФИО11. При этом, судя по расстояниям, автомашина Рено проехала большее расстояние, чем Газель. На светофоре одновременно не могло загореться два разрешающих сигнала в разном направлении, светофор работал исправно. Сразу после ДТП водитель ГАЗ пояснил, что хотел проскочить перекресток. Судя по повреждениям автомашин, их расположению, водитель Соловьев выехал на перекресток уже тогда, когда там находилась водитель Танн.
Показания названных свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями инспектора ДПС ФИО16, который в ходе рассмотрения жалобы Соловьева А.А. давал письменные объяснения о том, что 09 февраля 2010 года он был свидетелем того, как на светофорном объекте загорелся красный сигнал светофора и автомашины, которые двигались со стороны Москвы, остановились в два ряда, затем через 2 – 3 секунды загорелась разрешающая стрелка для поворота налево транспорту, который двигался со стороны города Щелково в пос. Восточный. Через 5-6 секунд он увидел, что со стороны Москвы на большой скорости, объезжая справа автомашины, стоящие на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехала автомашина ГАЗ и совершила столкновение с автомашиной Рено – Меган, которая совершала маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора. В связи с изложенным ФИО16 был составлен административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении водителя Соловьева А.А. (л.д. 202).
Суд доверяет приведенным выше доказательствам, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку объяснения ответчика Танн М.Э. и показания свидетелей являются последовательными, неизменными с момента дорожно-транспортного происшествия до момента рассмотрения настоящего дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются с объяснениями инспектора ФИО16, которые суд относит к числу письменных доказательств.
При этом суд учитывает, что свидетели ФИО15 и ФИО14 являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, что не вызывает сомнений, поскольку ФИО15 выполнял свои служебные обязанности в момент ДТП, а ФИО14 изначально был заявлен в качестве свидетеля и был опрошен на месте ДТП (л.д. 102-103).
Оценивая пояснения Соловьева А.А,, данные им в ходе рассмотрения дела, суд находит их не достоверными по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела 22 февраля 2011 года Соловьев А.А. пояснял, что в день ДТП он, управляя транспортным средством ГАЗ, следовал из Москвы в сторону области в крайнем правом ряду, то есть у правой обочины. Увидев разрыв с правой стороны, проехал туда, в «кармане» имеется остановка, но он там не останавливался, так как все пассажиры ехали до Балашихи. На перекресток выехал, когда зеленый сигнал светофора моргнул перед ним, находясь на перекрестке, увидел, что загорелся желтый, но подумал, что успевает проехать перекресток, после чего в него въехала автомашина Рено (л.д. 145).
То есть в данном случае Соловьев А.А. подтвердил, что выезжал на перекресток с так называемого «кармана», предназначенного для остановки и поворота направо.
Между тем, в судебном заседании 29 марта 2011 года Соловьев А.А. пояснял, что не заезжал в «карман», а следовал по правой полосе из двух, тогда как инспекторы указали, что он следовал по крайней правой полосе, то есть, выехал из «кармана» (л.д. 188).
В судебном заседании 13 апреля 2011 года также пояснил, что в «карман» не заезжал.
В объяснениях, данных в день ДТП, Соловьев А.А. указывал, что следовал по правой полосе, пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д. 98-99).
Таким образом, позиция Соловьева А.А. относительно его расположения на проезжей части до момента ДТП, а также относительно сигнала светофора (мигающий зеленый либо зеленый) четко не определена.
При этом суд учитывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года Соловьев А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и административного наказания не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем имеется запись в постановлении и подпись Соловьева А.А.
Данное обстоятельство также свидетельствует о не определенной правовой позиции Соловьева А.А., несмотря на отмену в последствии данного постановления по процессуальным мотивам.
При этом, довод о том, что Соловьев А.А. следовал на разрешающий сигнал светофора какими – либо объективными данными не подтвержден.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, то том, что он ехал в качестве пассажира в автомашине ГАЗ на переднем сиденье и видел что автомашина ГАЗ пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, суд находит данные показания не достоверными.
Так, на месте ДТП свидетель ФИО3 опрошен не был, более того, не был заявлен в качестве свидетеля водителем Соловьевым А.А. Так, Соловьев А.А. в своих объяснениях на месте ДТП указал, что после ДТП он взял номера телефонов пассажиров, ехавших с ним – Николай Викторович и Наталья Степановна (л.д. 99). Сведения о том, что ФИО3 был свидетелем ДТП, Соловьевым А.А. не сообщались. Впервые ФИО3 был опрошен сотрудниками ДПС только 17 февраля 2010 года при рассмотрении жалобы Соловьева А.А. на постановление об административном правонарушении (л.д. 106).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании допрошена не была, в ходе рассмотрения жалобы Соловьева А.А. на постановление об административном правонарушении давала объяснения сотрудникам ДПС о том, что находясь в качестве пассажира в автомашине ГАЗ, обратила внимание, что на перекрестке горел зеленый сигнал светофора.
Данные объяснения, которые суд расценивает в качестве письменных доказательств, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, как и свидетель ФИО3, ФИО17 не была опрошена на месте ДТП, что ставит под сомнение достоверность ее показаний.
С учетом того, что показания свидетеля ФИО3 и письменные объяснения ФИО17 противоречат иным приведенным выше доказательствам, а также объяснениям Соловьева А.А., который указывал, что следовал на мигающий зеленый сигнал светофора, суд не может принять во внимание данные доказательства при решении вопроса о правомерности действий участников ДТП в спорной дорожной ситуации.
Оценивая показания допрошенного в качестве специалиста ФИО18, суд относится к ним критически по следующим основаниям.
Так, ФИО18 пояснил, что с учетом положения транспортных средств, снеговой картины, вещной обстановки – осколков, осыпи, место столкновения находилось на правой половине по направлению движения и практически на выезде с перекрестка, в частности, за дальней границей, примыкающей справа проезжей части. С учетом скорости движения транспортных средств и расстояния, которое они проехали, автомобиль Рено стал создавать опасность для других участников движения. В данном случае у водителя Рено при наличии зеленой стрелки в дополнительной секции светофора преимуществ в движении не было. По его мнению, ГАЗ не мог проехать быстрее, чем Рено выехало на перекресток, таким образом, по его мнению, когда Рено выезжало, ГАЗ уже был на перекрестке. Также указывал, что положение места столкновения не исключает попадание автомашины Рено на полосу встречного движения (л.д. 146-147).
Между тем, суд учитывает, что при определении соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ ФИО18 исходил из имеющихся схем ДТП, относительно которых он же пояснил, что схема ДТП выполнена с нарушением масштаба, не отражает подлинную дорожную развязку на момент ДТП. Точное расстояние, которое проехал автомобиль, можно назвать, как пояснял ФИО18, только при полном воспроизведении в масштабе самого столкновения.
Таким образом, вывод ФИО18 о том, что автомашина Рено выехала на перекресток, когда автомашина ГАЗ уже находилась там, а также о том, что ее маневр не исключал возможности попадания на встречную полосу движения, является предположением данного специалиста, не основанном на фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, о не соответствии схем ДТП фактическому масштабу перекрестка и не правильном указании места столкновения свидетельствовали и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 (л.д. 188), свидетель ФИО14, свидетель ФИО15
С учетом показания свидетелей ФИО19 о том, что при рассмотрении жалобы Соловьева А.А. схема перекрестка составлялась повторно, показания свидетеля ФИО20, о том, что место столкновения находилось на середине перекрестка и более верно отражено на схеме на л.д. 112 под значком «*», свидетеля ФИО15 о том, что масштаб схемы ДТП не отражает реальных размеров, а также самого содержания схем ДТП (л.д. 96, 112), данные схемы ДТП не могут свидетельствовать о нарушении водителем Танн М.Э. требований Правил дорожного движения РФ, поскольку не отражают реального масштаба перекрестка, а, следовательно, не отражают реальных траекторий движения транспортных средств и места столкновения.
Действительно, п. 13.5 ПДД РФ предписывает водителем при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Исходя из смысла данного пункта Правил, у водителя, совершающего маневр поворота в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, имеется обязанность уступить дорогу транспортным средствам, которые в момент начала маневра поворота уже движутся с других направлений.
Как установлено в судебном заседании из приведенных выше доказательств, водитель ФИО2 начала движение в направлении стрелки на разрешающий сигнал светофора, когда транспортные средства, следовавшие во встречном направлении прямо, остановились. При этом транспортное средство ГАЗ под управлением водителя Соловьева А.А. выехало на перекресток неожиданно после начала движения автомашины Рено, что исключало обязанность водителя Танн М.Э. уступить ему дорогу.
Довод истца о том, что водитель Танн М.Э. избрала траекторию движения, при которой она выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, какими – либо объективными данными не подтвержден.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что водитель Танн М.Э, не допускала нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика Танн М.Э. и причинением ущерба транспортному средству истца.
Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает наступление ответственности как ответчика Танн М.Э., так и ОСАО «Россия», страховщика гражданской ответственности Танн М.Э., за вред, причиненный истцу.
При таких данных размер причиненного истцу ущерба оценке не подлежит и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
При этом, в связи с отказом в иске, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Груздевой Елены Васильевны к Танн Марии Эркиевне, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форму через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова