Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г.г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
представителя истца и третьего лица Надточей Е.В.,
ответчика Сысоевой И.В.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/11 по иску Надточего Александра Сергеевича к Сысоевой Ирине Валерьевне, Сысоевой Ольге Владимировне, Надточему Сергею Васильевичу о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
истец Надточий А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец с 2006 года является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, которую он получил в порядке приватизации. Собственником другой ? доли являлся его отец ответчик Надточий С.В., который до июня 2009 года оплачивал квартплату, поскольку истец был несовершеннолетним, в связи с чем истец узнал о том, что Надточий С.В. подарил свою долю в этой квартире Сысоевой И.В. Договор он подписал в период сильного злоупотребления алкоголем, а Сысоева, воспользовавшись его состоянием, заставила подписать указанный договор. На основании ст. 177 ГК РФ, истец просит признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Надточим С.В. и Сысоевой И.В. недействительным. Взыскать сумму госпошлины с ответчиков в размере 100 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности, а также третье лицо – Надточий Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы иска также поддержала, просила удовлетворить иск. Также уточнила, что данной сделкой нарушаются права истца и ее, третьего лица, на проживание в данной квартире, поскольку они фактически лишены возможности проживать в данной квартире.
Ответчик Сысоева И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что оспариваемая сделка является безвозмездной, и ответчик Надточий С.В. данную сделку не оспаривает, что он и сам пояснял в судебном заседании от 18 марта 2011 года.
Ответчик Сысоева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик Надточий С.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Сысоеву И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2008 года ответчик Надточий С.В. заключил с ответчиком Сысоевой И.В. Договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.158).
До заключения указанного договора, ? доли квартиры принадлежала Надточему С.В. на праве собственности на основании Договора передачи №-М57430 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
Как усматривается из Договора передачи №-М57430 от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли спорной квартиры является также истец Надточий А.С. (л.д.8, 11-12), что не оспаривалось сторонами.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, ссылаясь на доводы своего иска, не указал каких-либо прав или охраняемых законом интересов, которые были нарушены в результате заключения договора дарения от 04 сентября 2008 года.
Каких-либо доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца заключением договора дарения между Надточим С.В. и Сысоевой И.В. в судебном заседании не установлено, из материалов дела не усматривается, и истом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что нарушено право истца на пользование квартирой суд находит необоснованными и неподтвержденными, поскольку вопрос об определении порядка пользования квартирой истцом, как сособственником, не ставился и является предметом самостоятельного искового требования.
Доводы в обоснование иска о том, что истец является сыном Надточего С.В., и права истца нарушены тем, что Надточий С.В. подарил свою долю в квартире постороннему лицу, тогда как истец является наследником Надточего С.В. по закону, суд не может принять во внимание, поскольку Надточий С.В. как собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, … распоряжаться им иным образом, обратное нарушало бы права Надточего С.В. как собственника имущества.
Кроме того, факт принадлежности на праве собственности имущества Надточему С.В. не означает каких-либо прав истца на имущество Надточего С.В., за исключением прав, предоставляемых законом истцу, как сособственнику жилого помещения.
Следовательно, истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, по вышеуказанным основаниям, а значит, не является, исходя из смысла ст. 177 ГК РФ, лицом, имеющим право требовать признания настоящего договора дарения недействительным.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Ст. 250 ГК РФ предусматривает преимущественное право покупки участником долевой собственности продаваемой иным участником своей доли в праве общей собственности. Правила данной статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорной квартиры (л.д.107-145), 04 сентября 2008 года между Надточим С.В. и Сысоевой И.В. была заключен именно договор дарения доли квартиры, следовательно, правила ст. 246 ГК РФ, 250 ГК РФ.
Каких-либо доказательств возмездности заключения оспариваемой истцом сделки сторонами не представлено, судом не добыто.
Кроме того, Договор дарения надлежащим образом был зарегистрирован регистрационной службой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.159).
Доводы истца о том, что Надточий С.В. подписал Договор дарения в период сильного злоупотребления алкоголем, находясь в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и их последствия суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
Как было указано выше истец не может выступать с требованиями признания договора дарения недействительным, поскольку не нарушены его права или охраняемые законом интересы в результате совершения оспариваемой сделки.
В установленном законом порядке недееспособным Надточий С.В. не признан, истец его опекуном не является.
Кроме того, ответчик Надточий С.В., явившись в судебное заседание от 18 марта 2011 года, исковые требования не признал, пояснил, что подарил квартиру Сысоевой И.В., сделку он совершил осознанно и её заключение не оспаривает (л.д.164).
Таким образом, отсутствуют основания указанные в ст. 177 ГК РФ для признания заключенной сделки от 04 сентября 2008 года недействительной.
Доводы стороны истца о том, что Сысоева О.В., являющаяся, по мнению представителя истца, инициатором сделки, воспользовалась состоянием Надточего С.В. и заставила подписать договор дарения, суд полагает необоснованными и недоказанными.
Каких-либо доказательств того, что Надточего С.В. заставили подписать договор дарения или каким-либо образом воздействовали на его волю при заключении договора, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
Кроме того, Сысоева О.В. не является стороной заключенного договора дарения, в связи с чем исковые требования к ответчику Сысоевой О.В. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 18 марта 2011 года по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 Свидетель показала, что в 2009 году она видела Надточего С.В. на лестничной площадке, который пояснил, что сделал дарение, и его сразу выставили из квартиры, на лестнице он спал сутки или двое суток, Сысоевы его не пускали в квартиру. Также он говорил, что Сысоевы его напоили, и, наверное, оказывают на него влияние, однако, при этом свидетель уточнила, что о том, что Надточий С.В. хочет расторгнуть сделку, последний не говорил.
Данные показания свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку факт чинения Надточему С.В. препятствий в допуске в квартиру не является предметом спора.
При этом суд учитывает вышеуказанные показания данные Надточим С.В. в судебном заседании от 18 марта 2011 года, согласно которым сделка им не оспаривается и заключил он ее осознанно.
Таким образом, каких-либо законных оснований по ст. 177 ГК РФ для признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Надточего Александра Сергеевича к Сысоевой Ирине Валерьевне, Сысоевой Ольге Владимировне, Надточему Сергею Васильевичу о признании договора дарения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяЮ.А. Смирнова