РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Бениаминовой Т.В.,
представителя истца Колесниковой Е.В.,
представителей третьего лица Сметаниной Е.В., Васильчиковой В.Г.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/11 по иску Бениаминовой Татьяны Викторовны к Артюшину Валерию Павловичу, с участием третьего лица – ТСЖ «Щелковское-44» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года в квартире № 76, расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей Артюшину В.П., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку № 17 общедомовой системы отопления. 21 декабря 2009 года по заявлению истца в ТСЖ «Щелковское - 44» был произведен осмотр квартиры истца № 72 и составлен Акт ее осмотра на предмет установления последствий залива из вышерасположенной квартиры №76. Согласно составленному акту, в квартире № 76 произведено, без разрешительной документации, самовольное переоборудование системы отопления и водоразбора. При этом специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования, не допускались собственником Артюшиным В.П. в его квартиру. 14.12.2009 года в момент залива в квартире № 72, вода проникла по всей поверхности потолка, стенам квартиры, в результате была выведена из строя электропроводка квартиры, по всему половому покрытию квартиры наблюдалось скопление воды слоем около пяти сантиметров. 14 января 2010 года сотрудниками ООО «<данные изъяты>.» была проведена оценка по определению причиненного истцу ущерба. Согласно представленному Отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 14 января 2010 года составила округленно <данные изъяты> руб. О проводимой оценке ответчик уведомлялся телеграммой. 13 февраля 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного реального ущерба имуществу в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Артюшина Валерия Павловича в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года постановлено: «Взыскать с Артюшина Валерия Павловича в пользу Бениаминовой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать» (л.д.130-132).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 229-230).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т.2, л.д.113). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.
Представитель ответчика – Кологривый П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т.2, л.д.113), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьего лица ТСЖ «Щелковское-44» - Васильчикова В.Г., Сметанина Е.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска. При этом Сметанина Е.В. пояснила, что находящиеся в квартире ответчика элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну его квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство. Разрешения получено не было, это самовольное переустройство, что привело к неоднократным аварийным ситуациям и по ст. 29 ЖК РФ на ответчика возлагается ответственность по возмещению ущерба.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителей третьих лиц ТСЖ «Щелковское-44», показания свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры №72, по адресу: <адрес>. Ответчик являлся собственником квартиры №76, по адресу: <адрес> в период 14 декабря 2009 года. 14 декабря 2009 года в квартире № 76, по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей Артюшину В.П., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку №17 общедомовой системы отопления. 21 декабря 2009 года по заявлению истца в ТСЖ «Щелковское - 44» был произведен осмотр квартиры истца № 72 и составлен Акт ее осмотра на предмет установления последствий залива из вышерасположенной квартиры №76.
Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждается Актом, составленным комиссией ТСЖ «Щелковское-44» от 21 декабря 2010 года, согласно которому залив квартиры № 72 произошел вследствие:
- течи сетевой воды в квартире № 76 из отопительного радиатора;
- выпиской из книги учета аварийных ситуаций ТСЖ «Щелковское-44» (Т.1 л.д. 21), из которой усматривается, что 14 декабря 2009 года в 15 часов 00 минут из квартиры №76, 8-ой этаж, стала поступать горячая вода на нижерасположенные квартиры. В связи с тем, что квартира №76 была залита, а хозяев не было дома длительное время, вынуждены были перекрыть систему отопления 5-ти стояков: №№14,15,16,17,18. Только в 20 часов 15 минут, когда приехала хозяйка квартиры, стали выяснять причину залива. Было установлено, что нагревательный прибор потек на стояке №17;
- представленными в судебном заседании фотографиями отопительного радиатора в квартире ответчика, произведенными в день залития;
- справкой о количестве тепловой энергии за декабрь 2009 года, подаваемой ТСЖ «Щелковское -44» ежемесячно в ОАО «МОЭК», с приложенными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, из которой усматривается, что 14 декабря 2009 года в жилом <адрес> произошла утечка 4.562 м3 воды.
При этом суд учитывает, что система отопления дома по адресу: <адрес>, принята к эксплуатации в зимних условиях 2008-09гг., 2009-10гг., 2010-11гг., что подтверждается Актами готовности системы отопления здания.
В удовлетворение ходатайства стороны ответчика о представлении третьим лицом оригиналов вышеуказанных документов и их обозрении судом, оригиналы данных документов были обозрены судом в судебном заседании и никаких сомнений в подлинности данных документов у суда не имеется.
Согласно Акту от 21 декабря 2010 года в квартире № 76 произведено без разрешительной документации самовольное переоборудование системы отопления и водоразбора (Т.1 л.д.19). При этом специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования, не допускались собственником Артюшиным В.П. в его квартиру.
Кроме того, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается показаниями представителя 3-го лица – председателя правления ТСЖ «Щелковское-44» ФИО7, из которых следует, что аварийная ситуация произошла из-за течи воды из радиатора отопления в квартире ответчика. При проверке параметров теплопотребления сантехником было выявлено пониженное давление, из чего был сделан вывод, что где-то происходила течь воды. Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления 14 декабря 2009 года в жилом <адрес> произошла утечка 4.562 м3 воды. После того, как специалистам ТСЖ «Щелковское-44» был предоставлен доступ в квартиру ответчика, на радиатор, расположенный в комнате ответчика, была поставлена «заглушка».
Между тем, показания ФИО7 в полной мере согласуются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой о количестве тепловой энергии за декабрь 2009 года, подаваемой ТСЖ «Щелковское -44» ежемесячно в ОАО «МОЭК», с приложенными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями представителей третьего лица, а также свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, при осмотре ими квартиры ответчика в день залития, после того как дверь открыла его супруга, обнаружилось, что радиатор, а также ответвления к нему в квартире у ответчика являются иными, нежели радиаторы, установленные застройщиком, при заселении жильцами <адрес>. При этом каких-либо заявлений от жильцов квартиры №76 о замене радиатора, или какому – либо техническому переустройству не поступало, что подтверждается не только показаниями председателя правления ТСЖ Сметаниной, но и оригиналом книги учета аварийных ситуаций ТСЖ «Щелковское-44», исследованным в судебном заседании. Следовательно, ответчик заменил этот радиатор своими силами либо силами наемных рабочих, без согласования с ТСЖ, без соответствующего разрешения, что также указано в Акте ТСЖ «Щелковское-44» (Т.1 л.д.19).
Каких-либо доказательств соответствующих разрешений на переустройство ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку у ответчика в квартире радиатор, из которого имелась течь от 14 декабря 2009 года, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру ответчика, то данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст.1064 ГК РФ.
В результате залива в квартире истца пострадали прихожая площадью вздутие обоев по периметру стен, вздутие краски на арках и пробке входной двери, вздутие покрытия потолка в местах установки точечных светильников и шкафа-купе, следы проникновения воды в шкаф-купе; коридор (2,0 кв.м.) вздутие обоев по периметру стен, деформация дверного полотна санузла; кухня (9,8 кв. м.) вздутие обоев по периметру стен, вздутие покрытия потолка в месте крепления люстры, деформация и отслоение от стен потолочного плинтуса; комната (24,2 кв.м.) вздутие обоев по периметру стен, вздутие потолочного покрытия, деформация и провисание подвесных потолков по периметру комнаты, следы проникновения воды в местах крепления точечных светильников, деформация паркетного покрытия пола и полового плинтуса; комната (12,0 кв.м.) вздутие обоев по периметру стен, следы проникновения воды и отслаивание обоев внутри шкафа-купе, вздутие покрытия потолка в местах крепления люстры, деформация паркетного покрытия пола, деформация дверного полотна; коридор (3,0 кв. м.): вздутие обоев по периметру стен, деформация паркетного покрытия пола, деформация дверного полотна ванной комнаты; комната (11,5 кв.м.) вздутие и отслоение обоев по периметру стен, вздутие покрытия потолка размером 2,8 м х 0,35 м (наполнено водой), деформация паркетного покрытия пола и полового плинтуса, деформация дверного полотна; комната (11,6 кв.м.) вздутие обоев по периметру стен, деформация паркетного покрытия пола и полового плинтуса, следы проникновения воды и вздутие потолочной части внутри шкафа-купе, вздутие покрытия потолка в месте крепления люстры.
Согласно отчету № от 20 января 2010 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залития по состоянию на 14 января 2010 года с учетом износа составляет 408 000 руб., из которых – 305884 руб. –стоимость работ, 102248 руб. – стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества истца (Т.1, л.д. 22-62).
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в Акте от 21 декабря 2009 года. Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности» (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. Оценщик ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № Института профессиональной оценки, является членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков» (Т.1, л.д. 58,60).
Данные повреждения отделки квартиры №72, имевшие место вследствие залития из квартиры №76 по адресу: <адрес>, корпус 5, подтверждены вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля ФИО9
Так, допрошенный в судебном заседании ФИО9, проживающий в <адрес>, расположенной ниже квартиры истца по адресу: <адрес>, показал, что бывал в квартире истца до 14 декабря 2009 года и квартира была в идеальном состоянии, отремонтированная, нигде никаких следов залития не было. Свидетель пояснил, что залив от 14 декабря 2009 года имел место в квартире у истца и было залитие, было 5 см воды по всей площади в 100 кв.м. квартиры истца. Свидетель поднимался в квартиру ответчика, все сфотографировал, протечка была в дальней комнате, которую ответчик пытался переоборудовать под кухню, имелась течь из радиатора, вместо стальных труб были оцинкованные трубы, и ржавеет вся система. Ответчиком был поставлен другой алюминиевый радиатор, с домом сдавался стальной. Вертикальная труба на стыке в байпасе стоял краник, никаких кранов на этой трубе быть не должно, там текла вода, с крана текло, был пар, оцинкованная часть ответчиком была поставлена самостоятельно. В квартире несанкционированная перепланировка, несущая стенка снесена.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из исследованных по данному спору доказательств в их совокупности и взаимной связи, из показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком, как собственником квартиры №76 (Т.1л.д.115,117), обязанности по надлежащему содержанию имущества и причинением ущерба квартире истца (л.д.8).
Следовательно, имеется наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательствами обратного суд не располагает, и стороной ответчика не представлено.
В связи с чем требования Бениаминовой Т.В. в части возмещения ущерба следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе предоставлено не было. В частности, не предоставлено каких-либо доказательств надлежащей установки и содержания радиатора в его квартире. При этом судом достоверно установлено, что течь произошла в той части отопительной системы, которая относится к имуществу ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует размеру причиненного ущерба.
Доводы ответчика о наличии вины третьего лица ТСЖ «Щелковское – 44» в причинении ущерба имуществу истца, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто.
Доводы стороны ответчика о том, что ущерб, причиненный квартире №76 – следствие залива квартирой №80, квартир №76 и №72 в 2002 году, суд также не может принять во внимание, поскольку залив от 14 декабря 2009 года имел место, что подтверждается не только показаниями лиц, участвующих в деле, свидетеля, но также и вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как поясняла истец, представители ТСЖ «Щелковское-44» и свидетель до 14 декабря 2009 года квартира была отремонтирована и не имела следов залития.
При этом, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.
Ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 12000 руб. (Т.1 л.д.76). Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба в полном объеме, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме, а именно: в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.77), <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.299).
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет 7400 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены ей за счет ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бениаминовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшина Валерия Павловича в пользу Бениаминовой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей 90 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
СудьяСмирнова Ю.А.