РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5540/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Руновой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Руновой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – кредит, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользованием кредита, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 174, 57 долларов США – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> долларов США – комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> долларов США – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется ходатайство, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Рунова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) (ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Рунова Н.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Руновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.2 Договора). В соответствии с п. 2.6 Договора в случаях просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д. 24-28).
Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.47).
Как усматривается из материалов дела, у ответчика Руновой Н.В. перед Банком имеется задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д.11-23).
В связи с чем, в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.50).
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик своих обязательств по договору не исполняет.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед Банком составила <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США – кредит, <данные изъяты> долларов США – плановые проценты за пользованием кредита, <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> долларов США – комиссия за предоставление кредита, <данные изъяты> долларов США – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> долларов США – пени по комиссии за сопровождение кредита.
Ознакомившись с указанным расчетом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ВТБ 24 (ЗАО).
Требования о взыскании с ответчика суммы кредита в размере <данные изъяты> долларов США, плановые проценты за пользование кредита в сумме <данные изъяты> долларов США законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов США и взыскать данную сумму с ответчика, поскольку находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить сумму задолженности по пени по просроченному долгу с <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> долларов США, поскольку также находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита, за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд руководствуется тем, что правоотношения сторон также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», действия банка по сопровождению кредита, тем самым по ведению ссудного счета, не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Об этом также указано в Постановлении ФАС Московского округа от 28.06.2010г. № КА-А40\6212-10 по делу № А40-134401\09-72-1060.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – кредит в сумме <данные изъяты> долларов США, плановые проценты за пользование кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США – сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> долларов США - пени по просроченному основному долгу, а всего <данные изъяты>, долларов США.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Руновой Натальей Викторовной.
Взыскать с Руновой Натальи Викторовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья:Базарова В. А.