ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., с участием представителя истца Елькина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/11 по иску Васильева Владимира Ивановича к ООО «ПолиСтрой» о взыскании процентов, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПолиСтрой» о взыскании процентов, убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу него с ответчика было взыскано <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по делу был получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Невский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу, взыскание денежных средств продолжалось несколько месяцев, в связи с чем, по мнению истца, у него появилось право требовать уплаты ему процентов с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда на сумму основного долга – <данные изъяты>. по указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Васильев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о явке в судебное заседание, его представитель по доверенности Елькин К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ПолиСтрой» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36), о причинах неявки суду не сообщил, что дало суду возможность рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева В.И. к ООО «ПолиСтрой» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, в пользу Васильева В.И. с ООО «ПолиСтрой» было взыскано <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец ссылается на то, что проценты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако то обстоятельство, что решение суда исполнялось в течение нескольких месяцев дает ему право требовать взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день окончательного расчета, в связи с чем, просит взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> коп. в размере двукратной ставки рефинансирования основываясь на ФЗ - 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Между тем, суд не может согласиться с доводами о применении к спорным правоотношениям ст. 3 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данный закон на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем, в данном случае он также не применим.
В связи с чем, суд полагает, что расчет процентов должен производиться на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывает истец, основной долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. был выплачен частями: ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп.: <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства*7,75 % ставка рефинансирования; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.*<данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства*<данные изъяты>% ставка рефинансирования. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по письменномуходатайствусуд присуждает с другой сторонырасходына оплату представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов на представителя, в сумме <данные изъяты>
Стороной истца оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 10,11).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПолиСтрой» в пользу Васильева Владимира Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Федеральный судьяВ.А. Базарова