о взыскании процентов за задержку выплат, компенсация морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием прокурора Ковтуненко М.И., адвоката Яблокова А.Ю., при секретаре Бушуевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповаловой Ирины Александровны к ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава», Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате электротравмы на территории предприятия погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, - сын истца Шаповаловой И.А., который являлся научным сотрудником Российского Научного Центра восстановительной медицины и курортологии с ДД.ММ.ГГГГ Его тело было обнаружено на крыше лечебного корпуса клиники в помещении вентиляционной камеры с находившимся в ней электрооборудованием.

В связи со смертью сына с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава»ежемесячно производило Шаповаловой И.А. выплаты по случаю потери кормильца в сумме, определенной сторонами в мировом соглашении, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава» в пользу истца была взыскана неустойка <данные изъяты> за задержку ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились не в полном размере без учета индексации, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились совсем, Шаповалова И.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава» о взыскании задолженности, ее индексации, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ РНЦ ВМИК Росздрава было взыскано в пользу Шаповаловой И.А. в возмещение вреда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда с учетом индексации в размере <данные изъяты>., пени за просрочку выплат в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные издержки <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований Шаповаловой И.А. отказано (т.1 л.д.308-312, 322-323).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (т.1 л.д.370-372).

При новом рассмотрении дела истец предъявила дополнительные требования к отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указывая на то, что их бездействие по исполнению решения суда на протяжении длительного времени причинили истице моральный вред, компенсацию которого в сумме <данные изъяты> она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также ею увеличен размер исковых требований к ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава»( л. д. 46-52 т. 2), в том числе в последней редакции ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ежемесячных платежей по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> суммы задолженности по возмещению вреда с учетом индексации по МРОТ в размере <данные изъяты> а также пени в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку ликвидации задолженности в сумме <данные изъяты> судебных издержек <данные изъяты>

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-133, 178) с ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава» в пользу Шаповаловой И.А. взыскано за счет средств федерального бюджета задолженность по оплате ежемесячных выплат по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> проценты за задержку выплат <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Определен размер ежемесячных выплат в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В остальной части требований к ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава», в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению по Центральному административному округу Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава» в пользу Шаповаловой И.А. процентов за задержку выплат в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в этой части дело возвращено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д. 212-216).

При новом рассмотрении дела истец и её представитель в суд явились, требование о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Представитель ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава» в суд явился, иск не признал, указывая на то, что организация является бюджетным учреждением, выплата ответчику производилась по исполнительному листу в сумме, определяемой судебным приставом-исполнителем с учетом инфляции.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по <адрес> отделение по ЦАО в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковое требование о взыскании неустойки подлежащего удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащее удовлетворению, находит исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате электротравмы на территории предприятия погиб ФИО6, <данные изъяты>, - сын истца Шаповаловой И.А., который являлся научным сотрудником Российского Научного Центра восстановительной медицины и курортологии с ДД.ММ.ГГГГ Его тело было обнаружено на крыше лечебного корпуса клиники в помещении вентиляционной камеры с находившимся в ней электрооборудованием.

Истица обратилась в суд к ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава» с требованиями о возмещении вреда по случаю потери кормильца. Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГтребования Шаповаловой И. А удовлетворены частично: взыскано единовременно <данные изъяты> ежемесячно по <данные изъяты>. с индексацией при увеличении МРОТ и компенсация морального вреда <данные изъяты>

Судом установлено, что гибель ФИО6 произошла не в месте исполнения служебных обязанностей и не в рабочее время ; электрооборудование (шкафы управления двигателями вентиляции), которое привело к электротравме, находилось на балансе и в эксплуатации ответчика, в связи с этим суд признал ФГУ «РНЦ ВМИК Росздрава» владельцем источника повышенной опасности и указал, что Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, в данном деле не применимы и необходимо применять общегражданский порядок возмещения вреда. Поскольку истец являлась пенсионеркой суд, в соответствии со ст.ст.454,458 ГК РСФСР в ред.ДД.ММ.ГГГГ признал, что она находилась на иждивении сына и имеетправо на возмещение вреда по случаю смерти кормильца.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом было вынесено дополнительное решение с указанием даты- ДД.ММ.ГГГГ, с которой решено взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты в пользу Шаповаловой И.А. <данные изъяты>., с индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда.-

ДД.ММ.ГГГГ председателем судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда ФИО7 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы истца без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами в порядке надзора в Верховный Суд РФ, который затребовал дело для изучения и в прокуратуру <адрес>, которая внесла протест в Президиум Мосгорсуда.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Московского городского суда частично удовлетворил протест прокурора <адрес> и внес изменения в решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что суды первой и второй инстанции незаконно уменьшили размер возмещения вреда Шаповаловой на <данные изъяты>, применив «смешанную вину», и дело в этой части направил на новое рассмотрение. В части установления судами первой и второй инстанции юридически значимых обстоятельств, решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения

ДД.ММ.ГГГГ Определением Измайловского межмуниципального суда <адрес> было утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик, обязался выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>, с последующей индексацией, в порядке установленном законодательством, а также выплатить задолженность <данные изъяты> и единовременное пособие 7920 рублей.

Названное определение в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Измайловского межмуниципального суда <адрес> с ответчика была взыскана пеня в размере <данные изъяты> за задержку выплаты задолженностей по ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты>.. При вынесении решения суд исходил суммы ежемесячных выплат Шаповаловой И. А., которая в соответствии с динамикой роста минимального размера оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. в месяц (последняя фактически индексированная судом сумма из расчета <данные изъяты>), что следует из материалов дела №г.

Вышеуказанное решение в кассационном и надзорном порядке не обжаловалось.

Таким образом, судебными решениями были установлены все юридически значимые обстоятельства. Эти судебные решения вступили в законную силу и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Повторное установление юридически значимых обстоятельств Законом не допускается.

Вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены суммы возмещения вреда пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции.

Недоплата составила за весь период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> которая была взыскана указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) - Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку за указанный период просрочки процентная ставка банковского процента менялась, на момент подачи иска учетная ставка банковского процента составляла <данные изъяты> годовых, то судом при начислении сумм за задержку выплат применяется указанная ставка банковского процента в размере <данные изъяты> годовых, расчет которой судом приведен в таблице<данные изъяты>

Исходя из сумм задолженности за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, общая сумма, подлежащая уплате в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> в год, составляет <данные изъяты> которую надлежит взыскать с ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава» в пользу Шаповаловой И.А.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом заявлено требование имущественного характера, и к указанным правоотношением ст.151 ГК РФ не применима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУ «РНЦ ВМиК Росздрава» в пользу Шаповаловой Ирины Александровны проценты за задержку выплат в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья:Читаева Л.Е.