РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истцов Михалевой Ю.А. и Михалевой Е.В. по доверенности Брейкиной Л.В., ответчика Михалева В.Н., ответчицы Михалевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалевой Юлии Александровны, Михалевой Екатерины Владимировны к Михалевой Надежде Николаевне, Михалеву Владимиру Николаевичу, ДЖП и ЖФ <адрес>, Управлению Росреестра по Москве о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, внесении изменений в договор
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № и свидетельства о праве собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>. была передана в совместную собственность без определения долей Михалеву В.Н. и Михалевой Н.Н. В договор передачи не были включены несовершеннолетние Михалева Ю.А. и Михалева Е.В., чем были нарушены их права. На момент приватизации они проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, пользовались данной квартирой. О том, что спорная квартира была передана родителям в собственность они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ г. Просят признать частично недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, внести изменения в договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность включить в него Михалеву Ю.А. и Михалеву Е.В. в равных долях с Михалевым В.Н. и Михалевой Н.Н.
В судебное заседание не явились представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом, от представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы имеется письменный отзыв, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Брейкина Л.В. доводы, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи № и свидетельства о праве собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>. была передана в совместную собственность без определения долей Михалеву В.Н. и Михалевой Н.Н. – родителям истцов. В договор передачи не были включены несовершеннолетние Михалева Ю.А. и Михалева Е.В., чем были нарушены их права. На момент приватизации они проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, пользовались данной квартирой. О том, что спорная квартира была передана родителям в собственность они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ г. Просит признать частично недействительными договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, внести изменения в договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность включить в него Михалеву Ю.А. и Михалеву Е.В. в равных долях с Михалевым В.Н. и Михалевой Н.Н.
В судебном заседании ответчица Михалева Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании ответчик Михалев В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что спорная квартира была приватизирована ответчиками в соответствии с действовавшим на момент совершения сделки законодательством. Считает, что в данном случае не применимы положения ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон не имеет обратной силы, а в первоначальной редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшей на момент совершения сделки, право несовершеннолетних детей на приватизацию не было предусмотрено. Так же просил применить срок исковой давности, поскольку считает, что истцами был пропущен срок исковой давности, поскольку сделка по приватизации исполнена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по ней истек ДД.ММ.ГГГГ Истцы каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представили. Права истцов на тот момент осуществлялись их законными представителями, т.е. родителями, которые были стороной по сделке, а истцы, будучи зарегистрированными по указанному адресу, в силу близких родственных отношений не могли не знать о невключении их в число сособственников спорного жилого помещения. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из ЕЖД (л.д. 15).
По данному адресу в квартире зарегистрированы: Михалев В.Н., Михалева Е.В., Михалева Н.Н., Михалева Ю.А., что следует из выписки из домовой книги (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ЖКО КЭУ г. Москвы и Михалевым В.Н. и Михалевой Н.Н. был заключен договор передачи № жилого помещения по адресу: <адрес> собственность, который был зарегистрирован и выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру без определения долей (л.д. 16-17).
На момент приватизации действовали следующие нормативные акты: Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 2 которого предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР; Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 16 «0б обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в <адрес>», согласно которого бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.
Такая же формулировка сохранялась и в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 4199-1.
Несовершеннолетние дети сохраняют право проживания на спорной площади до того момента, пока фактически не прекратят проживать на ней и не приобретут право проживания в другом жилом помещении.
Таким образом, не включение детей в договор передачи жилья в собственность не является ограничением их правоспособности.
Согласно ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации договора.
Из материалов дела следует, что договор о передаче спорной квартиры в собственность Михалева В.Н. и Михалевой Н.Н. зарегистрирован в ДМЖ гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести в собственность жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
Однако, перечисленные в ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" права несовершеннолетних на участие в приватизации жилых помещений появились в более поздних редакциях Закона (ред. ФЗ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, ФЗ от 28.03.1998 г. N 50-ФЗ).
Из материалов дела видно, что ответчик Михалев В.Н., а так же представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы письменно ходатайствовали о применении срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, суд исходит из того, что истцы при достижении 18 летнего возраста, по собственному усмотрению, могли ознакомиться с содержанием договора и убедиться в том, что не включена в договор приватизации.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что иск заявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом решения.
Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Довод иска о начале исчисления срока давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права - является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истец должен был узнать о нарушении права ранее, чем им указывается, так как осуществление права собственности, о чем им заявлено, предполагает владение, пользование и распоряжение данным имуществом.
Из представленных в суд документов следует, что истцом выполнялись действия по пользованию спорным имуществом в соответствии требованиями ЖК РФ. Полагать, что эти действия осуществлены в отношении неопределенного объекта, а также о невозможности получения соответствующих сведений ранее 2010 года, оснований не имеется.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами стороны истца о применении положения законодательства о сроках исковой давности и правила их применения изменились и были установлены п. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по следующим основаниям.
Ранее действовавшим законодательством, а именно, ст. 78, ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, п. 3 ст. 42 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, был установлен трехлетний срок исковой давности, который исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ с 01.01.1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 181 которого предусматривает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции Закона от 21.07.2005 г. срок исковой давности составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки).
Оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, а с иском о признании сделки недействительной Михалева Ю.А. и Михалева Е.В. обратились в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона от 26.11.2001 г.) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Поскольку оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренный ГК РСФСР и Основами гражданского законодательства трехлетний срок исковой давности с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, по выводам суда, не истек до 1 января 1995 г., к требованию Михалевой Ю.А. и Михалевой Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежали применению сроки исковой давности и правила их исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 8 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), не истекли до 01.01.1995 г. (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).
Таким образом, из выше названных законодательных актов и разъяснений, данных в постановлении Пленума, следует, что если срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.01.1995 г., применяются сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Установление момента, с которого исчислялся срок исковой давности по ранее действующему законодательству, необходимо для определения того, истекли или нет сроки исковой давности до 01.01.1995 г., установленные ранее действующим законодательством и, если они не истекли, применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные частью первой Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в суд с иском сроки исковой давности истекли.
С учетом фактических обстоятельств по делу изложенных выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами в том числе пропущен сроки исковой давности.
Так же, оснований для удовлетворения исковых требований Михалевой Ю.А. и Михалевой Е.В. не имеется, как необоснованно заявленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Михалевой Юлии Александровны, Михалевой Екатерины Владимировны к Михалевой Надежде Николаевне, Михалеву Владимиру Николаевичу, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, внесении изменений в договор - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Голубева Т.Ю.