РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителей ответчика Богдан А.А. и Андрусенко Н.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску Власова Андрея Александровича к ООО «Газстройсвязь» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о восстановлении истца на работе у ответчика и об оплате за время вынужденного прогула, оплате пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ им было выслано в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его уволили ДД.ММ.ГГГГ После получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ им было написано и отправлено ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. и оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик никак не отреагировал на полученное заявление, так же он по телефону позвонил генеральному директору ответчика, который сказал, чтобы он (истец) обращался в суд. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Газстройсвязь» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> г.г. в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 30), что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований только в часть размера компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем представили свой расчет на компенсацию неиспользованного отпуска, суду пояснив, что - <данные изъяты> руб. 16 коп. – это доход в ДД.ММ.ГГГГ году по решению суда, с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. 16 коп. они разделили на 243 дня и умножили на 56 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ году.), в связи с чем компенсация вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. 10 коп. <данные изъяты> руб. - это общий доход истца по справке за ДД.ММ.ГГГГ год, а они в своем расчете берут доход истца за ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. С расчетом истца не согласны, т.к. они сделаны на основе ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году истец не работал. За ДД.ММ.ГГГГ г. истец получал компенсацию за вынужденный прогул, поскольку денежные средства истцу направляли платежным поручением, по приказу истцу начислили <данные изъяты> руб. за минусом командировочных расходов, которые вычли, т.к истец отказался ехать в командировку. Истец должен был ехать в командировку, и они перечислили ему командировочные денежные средства, но истец отказался от командировки, в связи с чем засчитали эти деньги как часть компенсации. Истцу было перечислено платежным поручением <данные изъяты> руб., а еще потом <данные изъяты> руб. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заработная плата, а на самом деле это компенсация за вынужденный прогул. Не возражают выплатить истцу за вынужденный прогул <данные изъяты> руб. 10 коп. Возражют против компенсации за неиспользованный отпуск. За 28 дней в ДД.ММ.ГГГГ году истец не имеет права, т.к он не отработал их, в связи с чем начисляли ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 календарных дней, а не 28. Так же возражают против выплат истцу компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. ему уже все выплатили, а за ДД.ММ.ГГГГ году, они готовы выплатить не в том размере какой требует истец, а по своему расчету, который составляет <данные изъяты> руб. 45 коп.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Власова А.А. к ООО «Газстройсвязь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Судом было постановлено: восстановить Власова А.А. на работе в ООО «Газстройсвязь» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Газстройсвязь» завести трудовую книжку на Власова А.А. с внесением соответствующей записи о приеме на работу. Взыскать с ООО «Газстройсвязь» в пользу Власова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Газстройсвязь» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. (л.д. 6-12).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В процессе рассмотрении дела ответчиком представлена бухгалтерская справка по расчету выплаты за время вынужденного прогула, который по расчетам истца составил <данные изъяты> руб. 10 коп. (л.д. 69).
В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Власов А.А. был восстановлен на работе в ООО «Газстройсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца с ответчика был взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии, истец был уволен из ООО «Газстройсвязь» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в адрес ответчика с просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за время вынужденного прогула, однако ответчиком не были произведены выплаты.
Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 56 рабочих дней вынужденного прогула с ответчика в его пользу должна быть взыскана оплата в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. согласно представленного расчета (л.д. 27), который проверен судом и является правильным.
Расчеты, представленные истцом, произведенные на основании справки о доходах за <данные изъяты> год по форме 2-НДФЛ, судом проверены и являются правильными.
Из представленного расчета следует, что общий доход истца за расчетный период составил - <данные изъяты> руб.: 342 дня (11 месяцев) х 56 рабочих дней (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> руб. (л.д. 27).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 56 дней вынужденного прогула с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., согласно расчетов, произведенных истцом.
В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Факт использования истцом отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела отсутствует, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.
Истец указывает, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (28 х 2 календарных дней отпуска) в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчета истца, который проверен судом и является верным.
Так, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счеткомпенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 72 коп. (<данные изъяты> рублей : 342 дня (11 месяцев по справке 2НДФЛ) х 28 календарных дней х 2.
Довод ответчика о неправомерности расчета истца по заявленным требованиям, а так же приведенныйответчиком расчет суд не может быть положен в основу решения суда, как не основанный на нормах ТК РФ.
Кроме того, довод ответчика о том, чтов основу расчета должна быть положена сумма<данные изъяты> рублей 16 копеек, посколькууказанная сумма была взыскана решением Измайловского районного суда гор. Москвы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в данном случаев основу расчета положены сведения о размере заработка, полученного истцом по справке 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 26).
Довод ответчика о том, что истцу была начислена и выплаченакомпенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 тысяч рублей (л.д. 61, 62), приоплате которой былиудержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неиспользованную командировку (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ год), суд не может положить в основу решения суда как не состоятельный, поскольку как следует изплатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) целью платежа денежных средств в размере <данные изъяты> рублейявляется выплата истцу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года.Надлежащих доказательств реализации приказа№ от ДД.ММ.ГГГГответчикамине представлено. Доводстороны ответчика, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания цели платежа - техническая описка, является не состоятельным и необоснованным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче данного иска, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> рублей 44 коп. - в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова Андрея Александровича к ООО «Газстройсвязь» о взыскании денежных средств - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ООО «Газстройсвязь» в пользу Власова Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> г.г. в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «Газстройсвязь» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева