РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г.г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Задумовой С. И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием ответчика Котовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «МАКС» к Котовой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с данным иском к ответчику Котовой М.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Котовой М.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Котовой М.А. правил дорожного движения РФ. С места ДТП Котова М.А. скрылась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Тиссен круп эливатор» получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». На момент ДТП гражданская ответственность Котовой М.А. была застрахована в ЗАО «МАКС». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения Арбитражного суда <адрес>, по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его в его отсутствии, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д. 3).
В судебное заседание ответчик Котова М.А. явилась, иск признала полностью, судом ответчику разъяснены последствия признания иска.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно полису №, удостоверяющего договор страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Котовой М.А., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахован ЗАО «МАКС» на случай причинения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. Котова М.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).
На основании доверенности, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Тиссен круп эливатор», управляла ФИО3 Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.11).
В адрес истца была направлена претензия о перечислении на счет страховщика ОАО «АльфаСтрахованием» в счет возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.7-8).
Как следует из административного материала, а так же из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОГИБДД УВД ВАО<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Котова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> вследствие невыполнения п.п. 10.1 ПДД совершила ДТП и скрылась с места ДТП, поэтому суд считает, что Котова М.А. является виновной в данном ДТП (л.д. 12-14).
Как следует из акта осмотра транспортного средства Нисан Альмера (л.д.15-16), и заказ-наряда ущерб, в результате ДТП, составляет с учетом частичного отказа составляет <данные изъяты>. (л.д.18,21).
На основании решения Арбитражного суда <адрес>, по договору страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24,25).
В связи с тем, что ответчик скрылась с места ДТП и ею не была выплачена сумма ущерба в добровольном порядке, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Котовой М.А. ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Котовой Марии Александровны в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судьяС.И. Задумова