РЕШЕНИЕ
Именем РФ
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Криуляка Е.В. по доверенности Присягина Я.Н, представителя ответчика по доверенности Левина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Криуляка Евгения Владимировича к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в милиции с ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД. Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел. В приказе № указано: «В соответствии с Законом РФ «О милиции» уволить из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. «н» (в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда) капитана милиции Криуляка Е.В. (№), старшего оперуполномоченного отделения УР криминальной милиции ОВД по району Преображенское, ДД.ММ.ГГГГ Основание: приговор Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в соответствии с приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения является приговор Люблинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ Датой увольнения по ч. 7 ст. 19 п. «н» Закона РФ «О милиции» (в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда)могла бы являться дата ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обвинительный приговор Люблинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ Им был подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по ВАО г. Москвы ФИО4 (исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данный рапорт был получен начальником УВД по ВАО г. Москвы и оставлен без рассмотрения. В связи с чем считает приказ начальника УВД по ВАО г. Москвы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным. Кроме того считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться (в том числе и в связи с незаконным увольнением). Им не было получено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справки Формы 2-НДФЛ «справка о доходах физического лица» его денежное довольствие составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Считает, что неполученное им денежное довольствие составляет <данные изъяты> руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого считает что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным истец просит суд признать увольнение на основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы генерал-майора милиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, считать основанием для увольнения ч. 7 ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию, считать датой увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения из органов внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. 86 коп. в месяц, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41).
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит суд признать увольнение истца на основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы генерал-майора милиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, считать основанием для увольнения ч. 7 ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» - по собственному желанию, считать датой увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения из органов внутренних дел, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. 86 коп. в месяц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Левин И.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что приговор Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приговорил истца к 1 году лишения свободы, срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия под стражу, и когда истец перестал выходить на работу. Истец был уволен в связи со вступлением в законную силу приговора суда, а дата увольнения с момента взятия истца под стражу, и не выхода его на работу. Последним днем работы истца являлся ДД.ММ.ГГГГ, и в другой день не могли его уволить. На момент подачи истцом рапорта об увольнении по собственному желанию, он находился под стражей, в связи с чем не мог быть уволен по собственному желанию. УВД по ВАО г. Москвы ждало обвинительного или оправдательного приговора в отношении истца, и как только был вынесен обвинительный приговор, истца уволили. Если бы в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, то истца уволили бы по собственному желанию. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
В силу требований п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.
В силу требований ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I) увольнение является видом взыскания за нарушение трудовой дисциплины.
Как установлено пунктом 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, с учетом изменений, утвержденных приказом МВД РФ от 5 мая 2006 г. N 321 "О внесении изменений в Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038" - прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038.
В соответствии со ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
Судом установлено, что Криуляк Е.В. работал в органах внутренних дел с 2001 года, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № УВД по ВАО был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по району Преображенское, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УВД по ВАО г. Москвы № занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы (л.д. 4-6,22).
ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ в лице начальника УВД по ВАО г. Москвы заключили контракт (трудовой договор) о службе в органах внутренних дел с Криуляком Е.В. в должности старшего оперуполномоченного отделения УР КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы, срок действия контракта 3 года (л.д. 23).
По факту задержания Криуляка Е.В. сотрудниками отдела собственной безопасности УВД была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении противоправных действий, наносящих урон престижу и авторитету органов внутренних дел, старшего оперуполномоченного отделения УР КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы капитана милиции Криуляка Е.В. – уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке (приказ УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе проведения служебной проверки от Криуляка Е.В. письменного объяснения получено не было, с заключением служебной проверки и приказом он ознакомлен не был, т.к. в отношении с момента задержания была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По этой же причине не представилось возможным принять в установленном законом порядке решение об увольнении Криуляка Е.В., т.к. невозможно было соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную специальным законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Криуляк Е.В. был признан виновным по ст. <данные изъяты> УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. <данные изъяты> УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением представителя власти сроком на два года. Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с зачетом предварительного заключения с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ Приговор Люблинского районного суда г. Москвы был оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14).
ДД.ММ.ГГГГ Криуляком Е.В. был написан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по району Преображенское г. Москвы было подано представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда) капитана милиции Криуляка Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в следствии чего по данному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криуляка Е.В. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 25-26).
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» - в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда (л.д. 21).
Исходя из анализа письменных материалов дела, суд приходит к выводу о правомерном вынесении приказа УВД по ВАО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Криуляка Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания его по подозрению в совершении преступления, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельств нарушения работодателем порядка проведения служебной проверки, процедуры увольнения - судом при разбирательстве дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу правомерности увольнения истца, с соблюдением, установленной законом, процедуры увольнения.
Каких либо существенных нарушений порядка увольнения Криуляка Е.В. по ч. 7 ст. 19 п. «н» Закона РФ «О милиции» судом не установлено.
Нарушений сроков применения увольнения в данном случае отсутствуют.
Довод истца о том, что в приказе об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № не правомерно указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГявляется не состоятельной и не может быть положена в основу решения суда, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ Криуляк Е.В. находился в местах лишения свободы, в УВД по ВАО гор. Москвы не работал, и до вступления в законную силу Приговора от ДД.ММ.ГГГГ Люблинского районного суда гор. Москвы трудовые обязанности не исполнял. Приказ об увольнении истца по п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона « О милиции».
Кроме того, приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № изданпосле вступления приговора Люблинского районного суда гор. Москвы в законную силу.
Таким образом, требования истца об изменении даты увольненияудовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для удовлетворениятребований истца об изменении записи датыувольнения в его трудовой книжки по следующим основаниям.
Так, согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г., записи вносятся в трудовую книжку не позднее недельного срока с даты издания соответствующего приказа (распоряжения), а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Кроме того, как указано в п. 21 указанных правил трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел.
Записи в трудовые книжки о службе в указанных органах внутренних дел вносятся при увольнении сотрудников. При этом указывается дата приема и увольнения работника, дата и номер соответствующего приказа, а запись о работе содержит лишь общее время службы (количество лет, месяцев, дней), без указания основания увольнения.
Поскольку судом установлено правомерность увольнения истца по п. «н» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 20.09.2009 года, то оснований дляизменения записи в трудовой книжки об его увольнении на основании приказа УВД по ВАО гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № не имеется.
Нарушений правил ведения трудовой книжки, внесении записи об увольнении истца судом не установлено.
Довод истца о том, что в приказе об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № не правомерно указано увольнение «в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда», ввиду направления им рапорта об увольнении по собственному желанию, не может быть положен в основу решения суда, поскольку не является нарушением порядка увольнения.
При этом, обязанности работодателя изменять основания увольнения истца из органов внутренних дел в период реализации приказа о дисциплинарном взыскании законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении основания увольнения с «н» на п. «а» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения.
Так же не подлежат требования истца о взыскании денежного довольствия по факту вынужденного прогула, как производных от первоначально заявленных.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора фактпричинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании не было установлено, что имелись какие-либо нарушения трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к Криуляку Е.В., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
С четом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Криуляка Е.В. в полном объеме.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в силу требований ст. 101 ГПК РФ ему не возмещаются, в связи с чем требования о взыскании расходов на представителя так же подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Криуляка Евгения Владимировича к УВД по ВАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и формулировки увольнения, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева