РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Бойковой Е.А., представителя ответчика Варнакова В.А. по доверенности Криницына А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего КБ «Московский капитал» (ООО) к КБ «Московский капитал» (ООО), Варнакову Вадиму Анатолиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий КБ «Московский капитал» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Варнаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселей КБ «Московский Капитал» (ООО) №№ и № №, общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылается на п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика КБ «Московский капитал» (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись его кредиторами, обязательства перед кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, которая была отозвана с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного, истец просит суд признать сделку по принятию к оплате векселей КБ «Московский Капитал» (ООО) № №, совершенную между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать Варнакова В.А. вернуть в пользу КБ «Московский капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные по недействительной сделке, обязать КБ «Московский Капитал» (ООО) вернуть в пользу Варнакова В.А. номинальную стоимость векселей №№ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Варнакова В.А. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика КБ «Московский Капитал» (ООО), извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Бойкова Е.А. исковые требования поддержали, суду пояснила, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в арбитражный суд о признании КБ «Московский капитал» (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Варнакова В.А. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ «Московский капитал» (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка также отсутствовали. Так же дополнили, что ответчик являлся сотрудником банка, в связи с чем ответчик знал о банкротстве банка. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика Варнакова В.А. по доверенности Криницын А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что стороной истца не доказана предпочтительность своих требований, вексель должен быть оплачен по номиналу, и после оплаты векселя денежные средства поступили в КБ «Московский капитал», сделка Варнакова с КБ «Московский капитал» была простой технической проводкой денежных средств, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со с п. 3 ст. 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ), сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно т. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана судом недействительной по иску конкурсного управляющего.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.
В пунктах 5, 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона «О банкротстве», сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Варнаков В.А. обратился в КБ «Московский капитал» (ООО) за погашением векселей КБ «Московский Капитал» (ООО) № №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, со сроком платежа по предъявлению (л.д. 31-32).
КБ «Московский Капитал» (ООО) выплатил в пользу Варнакова В.А. указанную сумму в счет погашения указанных векселей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Варнакова В.А. № (л.д. 29-30).
Факт передачи векселя в банк подтверждается заявлением на предъявление к оплате векселя от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой банка на векселе о предъявлении его к оплате ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела КБ «Московский Капитал» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел неисполненные обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов.
В соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до ДД.ММ.ГГГГ» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-936 в КБ «Московский капитал» (ООО) введена временная администрация, с целью реализации мер по предупреждению банкротства, предусмотренных статьей 2, а также осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 указанного Закона, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Приказ был опубликован в «Вестнике Банка России» ДД.ММ.ГГГГ Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ
Временной администрацией было установлено, что с середины ДД.ММ.ГГГГ г. в КБ «Московский Капитал» (ООО) образовалась картотека по счету <данные изъяты> "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Вместе с тем в отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в банке проводились операции по перечислению посредством внутрибанковских проводок без использования корреспондентского счета банка денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц.
Платежеспособность КБ «Московский Капитал» (ООО) не была восстановлена и Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Банка с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22-25).
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество или выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 2 «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.
Принимая во внимание вышесказанное, суд считает, что с момента открытия Варнакова В.А. счета в КБ «Московский Капитал» (ООО) и зачисления на него денежных средств, а также с момента предъявления Варнаковым В.А. векселя к оплате, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом Варнаков В.А. стал кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.
На ДД.ММ.ГГГГ у банка имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены. Наличие или отсутствие картотеки у конкретного филиала банка не имеет значения для установления наличия обстоятельств применения п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что совершенное в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предъявление векселя к оплате, принятие векселя банком к оплате и перечисление денежных средств в погашение векселя, т.е. погашение банком денежного долга кредитору, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Варнакова В.А. по оплате вексельного долга перед другими кредиторами.
Бремя доказывания неосведомленности контрагента о неплатежеспособности Банка лежит на контрагенте. Варнаковым В.А. не представлено надлежащих доказательств того, что он не был осведомлен о неплатежеспособности банка, равно как и доказательств того, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Как установлено в судебном заседании, Варнаков В.А. являлся сотрудником Банка, а именно – Первым Вице-президентом, поэтому он был осведомлен о неплатежеспособности банка (л.д. 117).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Приведенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что сделка по принятию к оплате векселя, совершенная между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Варнаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ «Московский Капитал» (ООО) № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. является недействительной.
Последствиями признания данной сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение путем взыскания с Варнакова В.А. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных по недействительной сделке, восстановлении задолженности КБ «Московский Капитал» (ООО) перед Варнаковым В.А. по оплате номинальной стоимости векселя МК № в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика против заявленных истцом требованийне могут быть положены в основу решения суда, как основанные на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. из конкурсной массы КБ «Московский Капитал» (ООО), поэтому суд считает, что с ответчика Варнакова В.А. подлежат взысканию в пользу должника КБ «Московский Капитал» (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку по принятию к оплате векселей КБ «Московский Капитал» (ООО) № №, совершенную между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Варнаковым Вадимом Анатолиевичем ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Применить последствия недействительности сделки взыскать с Варнакова Вадима Анатолиевича в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные по недействительной сделке.
Восстановить задолженность КБ «Московский Капитал» (ООО) перед Варнаковым Вадимом Анатолиевичем по оплате номинальной стоимости векселей № № в сумме <данные изъяты> руб.
Обязать КБ «Московский Капитал» (ООО) выплатить в пользу Варнакова Вадима Анатолиевича номинальную стоимость векселей № МК № в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Варнакова Вадима Анатолиевича в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судьяГолубева Т.Ю.