РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГгор. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н.., с участием представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности Попова С.А., представителя ответчика Эксановой Е.А. по доверенности Куркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова Артема Владиславовича к Эксановой Елене Анатольевне о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова А.В. по адресу: <адрес> поступил конверт, на котором в качестве отправителя указана Эксанова Е.А. Адрес отправителя: <адрес>. При вскрытии конверта в нем была обнаружена копия обращения к Председателю Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и Президенту ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, подписанного Эксановой Е.А. В тексте указанного обращения содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Истца сведения следующего содержания: <данные изъяты>. Приведенные сведения не соответствуют действительности и их распространение Ответчиком имеет целью опорочить честь и достоинство Истца. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на Ответчика. Факт распространения сведений подтверждается тем, что помимо Истца обращение Ответчика было направлено им также в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Истец, являясь членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», обратился к Председателю Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и Президенту ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, который подтвердил факт получения обращения Ответчика по адресу ОАО «<данные изъяты>» и передал Истцу указанное обращение с конвертом, в котором оно поступило. Содержащиеся в приведенных фрагментах сведения явно носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Истцом норм приватизационного законодательства, о совершении Истцом преступлений (то есть нарушений норм уголовного законодательства), а также направлены на создание образа Истца как лица, причастного к криминальной среде. Все указанные обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае. Распространение Ответчиком сведений об Истце подтверждается направлением обращения Ответчика в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Порочащий характер сведений очевиден и явно следует из формулировок письма. Формулировки письма являются частным случаем одного из примеров порочащих сведений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Распространенные Ответчиком порочащие Истца сведения не соответствуют действительности и являются вымыслом Ответчика. Истец никогда не совершал преступлений, Истец не был судим и не являлся членом ОПТ, при исполнении возложенных на него обязанностей действовал и действует добросовестно, разумно и в интересах юридических лиц, должности в органах управления которых он занимает. Ни со стороны таких юридических лиц, ни со стороны их акционеров (участников) к Истцу не предъявлялось никаких претензий по поводу осуществляемой деятельности. Поскольку Ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие Истца сведения в письме, направленном в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», опровержение должно быть осуществлено путем направления в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» судебного решения по настоящему делу. В связи с чем просит суд обязать Эксанову Е.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Кузнецова Артема Владиславовича сведения, а именно: «<данные изъяты>». Опровержение указанных сведений о Кузнецове А.В. произвести путем направления судебного решения по настоящему делу в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Взыскать с Эксановой Е.А. в пользу Кузнецова А.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в письменном виде были уточнены заявленные требования, указав, что исковые требования были основаны на том, что ответчик распространил об истце путем направления писем в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. В ходе рассмотрения дела представителем Ответчика в материалы дела было передано нотариально удостоверенное заявление ответчика о том, что указанные письма он не подписывал. Подпись ответчика на нотариально удостоверенном заявлении явно отличается от подписи, исполненной на письмах в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Сведениями о том, кто мог быть исполнителем этой подписи, стороны не обладают. Таким образом, установить лицо, распространившее не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, не представляется возможным. В связи с чем просит суд признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Кузнецова А.В. порочащие сведения, а именно: «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Кузнецова А.В. порочащие сведения, а именно: «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ответчицы не возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ответчица никогда не писала и не подписывала, не отправляла по почте и не распространяла иным способом обращение, ксерокопия которого представлена истцом. Подпись в указанном обращении под фамилией ответчика ей не принадлежит и выполнена не ей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, Председателю Совета директором ОАО «<данные изъяты>», Призеденту ОАО «Кондитерский <данные изъяты>» ФИО7 поступило обращение, подписанное Эксановой Е.А. В тексте указанного обращения по мнения истца содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Истца следующего содержания: «<данные изъяты>» (л.д. 9-11)
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела было передано нотариально удостоверенное заявление ответчика о том, что указанные письма он не подписывал. Подпись Ответчика на нотариально удостоверенном заявлении явно отличается от подписи, исполненной на письмах в адрес ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Сведениями о том, кто мог быть исполнителем этой подписи, стороны не обладают (л.д. 22).
Таким образом, установить лицо, распространившее не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, не представляется возможным.
Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Верховный суд в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него порочащие сведения не соответствующими действительности.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности распространенные в отношении Кузнецова Артема Владиславовича порочащие сведения, а именно:
- «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья:Т.Ю. Голубева