Решение
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием
истца Пономарева Н.Ф.,
представителя истца адвоката Мафовой Ф.Х.,
представителя ответчика Серегина А.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева Николая Федоровича к ООО «Экстрадент» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Экстрадент», ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Экстрадент» с жалобами на кровоточивость десен при чистке зубов. По результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз – локализованный хронический пародонтит. ДД.ММ.ГГГГ вречом Сааковым Л.Г. составлен план лечения, в котором указан номер истории болезни – №. Во второй раз истец обратился в ООО «Экстрадент» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с планом, изложенном в амбулаторной карте. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истцу рентгенологическое обследование проведено не былою Платы лечения составлялись с учетом ранее поставленного диагноза, в том числе и на основании рентгеновского снимка, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, - локализованный хронический пародонтит. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил лечение по собственной инициативе ввиду отрицательного результата. После лечения, проведенного у ответчика, истец потерял <данные изъяты>, что привело к нравственным и физическим страданиям. На просьбу истца представить ему историю болезни №, ему была представлена выписка из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ. После повторного обращения истцу выдали заверенную копию истории болезни за №, где уже значился диагноз – генерализованный хронический пародонтит. ДД.ММ.ГГГГ истец обследовался в <адрес> стоматологической поликлинике, где ему поставлен диагноз – частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, осложненная хроническим генерализованным пародонтитом тяжелой степени, повышенной стираемостью зубов, а также даны рекомендации по лечению, в том числе по снятию мостовидного протеза. Заключением МУЗ «Ивантеевская ЦГБ» истцу установлен диагноз – аномалияразвития зубочелюстной системы, осложненная частичным отсутствием зубов, неравномерной патологической стираемостью, зубоальвеолярном удлинении, генерализованным пародонтом тяжелой степени, снижением высоты нижнего отдела лица, нарушением функции ВНЧС, а также рекомендовано снять мостовидный протез. В соответствии с п. 2.1.5 Договора исполнитель обязуется информировать пациента до начала работы об осложнениях, которые могут возникнуть в процессе лечения. В наушение данного требования истец ни устно, пни письменно не был проинформирован о возможных осложнениях, что подтверждается ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена стоимость предоставляемых услуг в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 17, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу, в размере <данные изъяты>., а том числе <данные изъяты> по плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за удаление зубов. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании, уменьшив размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет компенсации морального вреда, до <данные изъяты>. А также в обоснование иска указал, что в случае, если бы истец своевременно получил достоверную информацию о имеющемся у него заболевании (генерализованный пародонтит), которое в дальнейшем может привести к потере зубов, он выбрал бы ни такое дорогое лечение. Также указывал, что медицинская документация составлялась с нарушением установленных требований, информированные согласия не подписывались истцом, не содержат фамилии врача и расшифровки подписи. Имеется не соответствие в манипуляциях, проводимых истцу, и указанных в информированных согласиях. Ответчиком необоснованно был установлен, помимо мостовидного протеза, протез на нижнюю челюсть с опорой на верхние зубы, которые в последствии были удалены (л.д. 188-192).
Истец Пономарев Н.Ф. и его представитель по доверенности Мафова Ф.Х в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Серёгон А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт влияния недостоверности информации на состояние его здоровья, поддержал письменные возражения на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пономаревым Н.Ф. и ответчиком ООО «Экстрадент» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать пациенту услуги по лечению в соответствии с Лицензией (л.д.9).
В соответствии с условиями договора силу исполнитель обязуется обеспечить качественное и наиболее эффективные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями пациента (п. 2.1.1); предоставить пациенту необходимую информацию о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов (п. 2.1.2); провести необходимые диагностические и лечебно-профилактические мероприятия в соответствии с планом, изложенным в амбулаторной карте и подписанным пациентом (п. 2.1.3); информировать пациента до начала работы об осложнениях, которые могут возникнуть в процессе лечения (п. 2.1.5); предупредить пациента о причинах снижения качества оказываемых услуг, уменьшения продолжительности срока гарантии (п. 2.1.6).
В соответствии с разработанными планами лечения истцу оказана услуга по лечению и протезированию на общую сумму 95 500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.
При этом стоимость оказанных услуг и факт их оплаты в размере 95 500 рублей не оспаривался ответчиком в судебном заседании, что позволяет в соответствии со ст. 68 ГПК РФ считать данный факт установленным.
В соответствии со ст. 29 Закона ОФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Истец, указывая на некачественно оказанную услугу, ссылается на то, что последствием лечения явилось удаление 11-ти зубов. При этом негативные последствия наступили, по мнению истца, из-за неправильно поставленного диагноза, а также из-за неинформирования истца о его заболевании.
Как установлено ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом, в силу требований ч. 3 ст. 12 названного Закона при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из приведенных выше норм, ответственность исполнителя наступает при выявлении недостатков оказанной услуги, а также в случае, если недостатки оказанной услуги либо непредоставление полной и достоверной информации об оказанной услуге причинили вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
Таким образом, существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу услуги и наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца информации о имеющемся у него заболевании, степени тяжести заболевания, возможных негативных последствиях и наступившими последствиями.
Согласно данным медицинской карты № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз «генерализованный пародонтит» (л.д. 32).
Однако медицинская карта не содержит сведений о том, что истец был уведомлен о наличии у него данного заболевания, о степени тяжести данного заболевания, а также о возможных негативных для истца последствиях при проведении избранного в соответствии с планом лечения в связи с имеющимся него заболеванием.
Ответчиком доказательств информирования истца о данных обстоятельствах не предоставлено.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ответе на устную претензию истца ООО «Экстрадент» признало факт письменного недоинфоромирования пациента о тяжести имеющегося у него заболевания – «хронический генерализованный пародонтит» и о возможной утере зубов (л.д. 19).
Данное обстоятельство является нарушением условий заключенного между сторонами договора (п.п. 2.1.5, 2.1.6) и требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, само по себе данное нарушение не влечет за собой ответственности исполнителя, если не предоставление информации не повлекло за собой последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью или имуществу пациента.
В обоснование своих возражений относительно заявленного истцом требования, представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанных стоматологических услуг, а также влияния имеющихся у истца заболеваний на состояние его здоровья в настоящее время (л.д. 206).
Между тем, истец, после разъяснения ему последствий отказа от проведения экспертизы, в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В данном случае, с учетом специфики спорных правоотношений, выражающейся в предоставлении стоматологических услуг, относящихся к области медицины, для определения качества данных услуг, а также причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и наступившими последствиями, требуются специальные познания в области медицины. Таким образом, существенные для дела обстоятельства могут быть установлены только экспертным путем.
При этом экспертиза не может быть проведена без личного участия истца, поскольку состояние здоровья истца в настоящее время, в том числе полости рта, имеет определяющее значение для установления качества проводимого лечения причинно-следственных связей.
В силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, что суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, а проведение экспертизы невозможно без личного участия истца и не целесообразно только по медицинским документам, суд приходит к выводу о том, что факт оказания качественных услуг, а также тот факт, что не полно предоставленная информация об имеющемся у истца заболевании и его тяжести не повлекла за сбой негативных последствий для истца, на которые ссылается ответчик, является установленным.
Оценивая предоставленные истцом в качестве доказательств заключения сторонних медицинских учреждений, суд приходит к выводу о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому спору и недостаточности их для разрешения вопроса о качестве оказанных услуг и причинно-следственных связях.
Так, из консультативного заключения ГУЗ «Московская областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пономарев Н.Ф. находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении данного учреждения (без указания периода обследования и лечения), где ему выставлен диагноз «частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, осложненная хроническим генерализованным пародонтитом тяжелой степени, повышенная стираемость зубов». Также даны рекомендации по лечению: удаление зубов 15, 45, 48; лечение с пломбированием корневых каналов зубов 17, 16, 47, 38, 34, 35, 24, 27, 44; снятие мостовидного протеза 13, 12, 22, 23; снятие зубных отложений; кюретаж патологических зубодесневых карманов (лоскутная операция); повторная консультация ортопеда и согласование плана протезирования (л.д. 24).
Из справки МУЗ «Ивантеевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 обратился в стоматологическую поликлинику МУЗ «Ивантеевская ЦГРБ» с просьбой дать заключение о качестве изготовленного в клинике ООО «Экстрадент» ДД.ММ.ГГГГ мостовидного протеза из металлокерамики на верхнюю челюсть, а также с жалобами на некачественно изготовленный протез, затрудненный прием пищи. По данному обращению выставлен диагноз: «аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная частичным отсутствием зубов, неравномерной патологический стираемостью, зубоальвеолярным удлинением, генерализованным пародонтом тяжелой степени, снижением высоты нижнего отдела лица, нарушением функции ВНЧС». Рекомендовано: снять мостовидный протез 13, 12, 22, 23; подготовка полости рта к протезированию; рациональное протезирование с учетом патологии тканей пародонта (л.д. 25).
Из протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стоматологической поликлиники усматривается, что Пономареву Н.Ф. выставлен диагноз: «частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти, осложеннная хроническим генерализованным пародонтитом тяжелой степени, повышенной стираемостью зубов, феноменом Попова – Годона». Установлен план лечения, по которому рекомендовано: снять мостовидный протез с опорой на зубы 13, 12, 22, 23; провести эндодонтическое лечение зубов 17, 16, 24, 27, 38, 25, 34, 44, 47; лечение у пародонтолога (снятие зубных отложений, противовоспалительная терапия, по показаниям – хирургическое лечение пародонтита); рациональное протезирование после повторного осмотра. Также комиссией сделан вывод о том, что возможно предложить условно сохранить имеющийся протез с опорой на зубы 13, 12, 22, 23 с последующим изготовлением коронок на зубы 16, 14, 24, 27, 34, 35, 44, бугельного протеза на верхней челюсти и частично съемного протеза на нижней челюсти с восстановлением окклюзионной плоскости (л.д. 26).
Анализируя приведенные выше медицинские документы, можно сделать вывод о том, что информация, содержащаяся в них, отражает данные о состоянии здоровья истца и о рекомендованном ему лечении на даты его обращения в указанные медицинские учреждения, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как усматривается из медицинской карты Пономарева Н.Ф., лечение и протезирование по разработанному в соответствии с договором об оказании услуг плану было закончено в ООО «Экстрадент» в ДД.ММ.ГГГГ
Следующее обращение истца в ООО «Экстрадент» в ДД.ММ.ГГГГ вызвано жалобами на боли при приеме пищи, на подвижность зубов и боли от температурных раздражителей (л.д. 62-63).
Таким образом, прямая причинная связь между лечением и протезированием в ООО «Экстрадент» и его состоянием здоровья в ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
Ни один из предоставленных истцом медицинских документов не содержит вывода о том, что истцу было проведено некачественное лечение в ООО «Экстрадент» и что некачественное лечение вызвало наличие тех заболеваний, которые были диагностированы данными медицинскими учреждениями.
Предоставленные истцом медицинские документы из <адрес> стоматологической поликлиники и МУЗ «Ивантеевская центральная городская больница» содержат констатацию имеющихся у Пономарева Н.Ф. на момент обращения заболеваниях и рекомендации по их лечению, в том числе и по протезированию.
Тот факт, что снятие мостовидного протеза вызвано его некачественностью, не установлен.
Довод истца о том, что удаление 11-ти зубов явилось следствием некачественного лечения также какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, а является личным мнением истца.
Довод истца о том, что при наличии у него информации об имеющемся заболевании – генерализованный пародонтит, и его тяжести он бы выбрал менее дорогое лечение, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств того обстоятельства, что при наличии заболевания «генерализованный пародонтит тяжелой степени» требует иного лечения и протезирования, а также доказательств стоимости иного лечения и протезирования.
Поскольку судом не установлено факта оказания истцу некачественных стоматологических услуг, а также наличия причинно-следственной связи между лечением истца, отсутствием у него информации о тяжести заболевания «генерализованный пародонтит» и имеющимися у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями и назначенными медицинскими манипуляциями, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о нарушении правил ведения медицинской документации в части нумерации медицинской карты и отсутствия его подписей в карте, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, что данные нарушения повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца не предоставлено.
Сами по себе данные нарушения не влекут ответственности исполнителя в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ООО «Экстрадент» прав потребителя, повлекших за собой причинение вреда жизни, здоровью или имуществу истца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пономарева Николая Федоровича к ООО «Экстрадент» о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Смирнова