РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием ответчика Чижовка И.Н.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чижовка Игорю Николаевичу о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Абдулкаримову Роману Наильевичу, на момент ДТП застрахованный в ЗАО «Цюрих надежное страхование» по полису №. Указанное ДТП явилось следствием нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Чижовка И.Н., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, возместил расходы на ремонт <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом требований ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Чижовка И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Цюрих надежное страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Чижовка И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадала не от его удара, а от удара другого участника ДТП, Правил дорожного движения он не нарушал.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Мамедов Ш.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 155).
С учетом выше изложенного, у суда имеются основания на рассмотрение дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Чижовка И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший вправе предъявить требования непосредственно страховщику о возмещении вреда причиненного, помимо всего прочего имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик в течение определенного срока обязан произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования (страховой полис №) транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Абдулкаримову Р.Н. на праве собственности, является объектом страхования по указанному договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 24 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут на 105 км МКАД, произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чижовка И.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мамедова Ш.М.о., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Абдулкаримова Р.Н.. В результате ДТП застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения: переднего бампера, передней правой фары, переднего крыла, возможные скрытые повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чижовка И.Н., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющему преимущественное право проезда, в связи с чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан Чижовка И.Н., в связи с чем были привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД ВАО (л.д. 8), подлинным материалом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного в ОАО «Цюрих надежнее страхование», составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 38-43), страховым актом по убытку (л.д. 44).
Согласно расчету выплаты по условиям страхования подлежит возмещению <данные изъяты>, таким образом, оплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)
Согласно расчету суммы, подлежащей взысканию с учетом износа (л.д. 19), сумма требования составляет <данные изъяты>
Суд соглашается с расчетом суммы, подлежащей взысканию с учетом износа с ответчика, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, проверен судом, ответчиком не оспорен. Относимость выполненных ремонтных работ к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не вызывает сомнений и не оспорена ответчиком.
Оценивая доводы Чижовка И.Н.о том, что он не является виновником ДТП, потому что повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> причинены в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола об административном правонарушении водитель Чижовка И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, в результате произошло столкновение этих транспортных средств, после этого транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>. Таким образом, столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> явилось следстием нарушения водителем Чижовка И.Н. Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, имеется Постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях участника ДТП Чижовка И.Н. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Указанное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, не отменялось каким-либо атом, вступило в законную силу.
В действия водителя транспортного средства <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиками предоставлено не было.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика Чижовка И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Русская компания Страховой опеки» по полису ОСАГО ААА №.
На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ЗАО «Русская компания Страховой опеки» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
На основании ст. 19 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объедениями страховщиков, действующих на основании учредительных документов.
Поскольку законом установлен переход прав требования страхового возмещения к страховщику, то обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, переходит от ЗАО «Русская компания Страховой опеки», в данном случае, к Российскому Союзу Автостраховщиков. Таким образом, в силу действующего законодательства Российский Союз Автостраховщиков обязан уплатить компенсационные выплаты в счет возмещения вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
На основании ст. 1072 ГК РФ помимо всего прочего, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты на страховую сумму не более <данные изъяты>
В данном случае сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, на основании договора страхования, а именно сумма фактически понесенных расходов истца составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы на <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с Чижовска И.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку, ответчиком каких-либо иных доказательств в опровержения доводов истца представлено не было, страховая сумма, выплаченная истцом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда, Чижовка И.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> с Чижовка И.Н.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 58). Суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать Российского Союза Автостраховщиков в части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчика Чижовка И.Н. в части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
исковые требования ЗАО «Цюрих Надежное Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Цюрих Надежное Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Чижовка Игоря Николаевича в пользу ЗАО «Цюрих Надежное Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Смирнова