Решение
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора <адрес> Ковтуненко М.И.,
истца Матвеевой Н.С.,
представителя истца – адвоката Капранова А.В.,
ответчика – Горбачева А.И.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Пузиковой С.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеевой Натальи Сергеевны к Горбачеву Алексею Ивановичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью гражданина, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут напротив подъезда <адрес>у во время перехода истцом проезжей части, на нее неожиданно был произведен наезд а/м «Фиат-Албеа» г/н Х856АТ199, которым управлял ответчик Горбачев А.И. Данное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Вина Горбачева А.И. в наступлении данного ДТП определяется Постановлением Измайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением кассационной инстанции Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинен физический вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости и большого бугорка со смещением, ссадин задней поверхности грудной клетки, лечение чего потребовали хирургического вмешательства и расходы, понесенные истцом на лечение, приобретение и аренду медицинского оборудования для операции составили <данные изъяты>. Также истец указывала на причинение морального вреда, выраженного в ее нравственных и физических страданиях в результате ее длительного и неоднократного лечения, последовавших за виновными действиями ответчика, вынужденно нарушила учебный план являясь студенткой 4 курса психологического факультета Военного Университета. В связи с изложенным, истец просила взыскать с Горбачева А.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходов на адвоката <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности Горбачева А.И. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Матвеева Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Представитель истца по доверенности и по ордеру – адвокат Капранов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчик Горбачев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вина в наступлении ДТП, в результате которого истец получила вред здоровью, лежит не только на нем, но и на истце, поскольку истец неожиданно, не осмотревшись по сторонам, выбежала на проезжую часть, при этом сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в крови у истца на день ДТП концентрация этанола составляла 0,540 промилле.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Пузикова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск, дополнения к возражениям также поддержала (л.д. 71-73, 96-98).
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.И. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Названным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Горбачев А.И., управляя технически исправным автомобилем «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, обязанностью строго соблюдать ПДД пренебрег, скорость движения избрал без учета особенностей и состояния т/с, особенностей дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, о при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, несоблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Матвееву Н.С., которой причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.70).
Объем телесных повреждений, полученных Матвеевой Н.С. и степень тяжести вреда здоровью, также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матвеевой Н.С. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области (без указания точной локализации) – возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости и большого бугорка со смещением – возник от ударного воздействия тупого твердого предмета в передненаружную поверхность правого плечевого сустава либо при падении на локоть и кисть вытянутой руки, ссадины задней поверхности грудной клетки – возникли от скользящих воздействий тупых твердых предметов.
Согласно Заключению, комплекс данных повреждений образовался, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, указанного в определении, относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель (л.д.22-23).
По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горбачев А.И. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой наступление дорожно-транспортное происшествия, в результате которого здоровью истца Матвеевой Н.С. причинен тяжкий вред.
Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Горбачев А.И. и причинением вреда Матвеевой Н.С., что является основанием для возмещения причиненного вреда.
Доводы Горбачева А.И. в обоснование своих возражений об отсутствии его вины в наступлении ДТП, несостоятельны, поскольку вина Горбачева А.И. в наступлении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, установлена Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу со дня принятия решения Московским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменений, жалобу Горбачева без удовлетворения (л.д.10-11). При этом обстоятельства наличия вины Горбачева А.И. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, согласно ст. 61 ГПК РФ.
Доводы ответчиков о том, что грубая неосторожность Матвеевой Н.С. способствовала возникновению или увеличению вреда, о наличии вины самой Матвеевой Н.С., суд не может принять во внимание, поскольку не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены, при этом, водитель обязан уступить дорогу пешеходу в любом случае, кроме того, данные доводы ответчиков опровергаются несоблюдением Горбачевым п.10.1 ПДД РФ.
Доводы о наличии в крови у истца на день ДТП концентрации этанола в размере 0,540 промилле не могут быть приняты во внимание, поскольку между данным обстоятельством и наступившим ДТП какой-либо причинно-следственной связи не имеется, а доказательств обратного в материалах дела также не имеется и ответчиками не представлено, судом не добыто.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбачева А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ААА № в ООО «Росгосстрах» (л.д.67).
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Росгосстрах» в судебном заседании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценивая довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок для предъявления требований к ООО «Росгосстрах» (л.д.71-73), суд находит его не состоятельным, поскольку данный досудебный порядок законодательством не предусмотрен.
В соответствии с ч. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.
В силу требований ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В данном случае имеет место договор страхования гражданской ответственности, в связи с чем приведенные норма права не предусматривают обязанность истца уведомлять страховщика о наступлении страхового случая.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в части отсутствия причинно-следственной связи между вышеуказанным вредом здоровью, полученным в результате ДТП, и фактическим полученным в ГКБ № диагнозом: «Острый гнойный левосторонний подкожный парапроктит», поскольку в исковые требования истца не входят затраты на лечение, полученное в ГКБ №.
Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Росгосстрах», изложенными в дополнениях к возражениям на иск в части отсутствия причинно-следственной связи между вышеуказанным вредом здоровью, полученным в результате ДТП, и фактическим полученным диагнозом в ГКБ №, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, заключением экспертизы (л.д.22-23).
Так, из выписного эпикриза ГКБ № усматривается, что Матвеева Н.С. находилась на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Закрытый перелом проксимального метаэпифизиса левой плечевой кости со смещением обломков. ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей, ссадины грудной клетки, ушибленная рана головы». Госпитализирована во 2 травматологическое отделение. Учитывая околосуставной характер перелома, смещение отломков, углообразную их деформацию, качество костной ткани, с целью создания условий для правильного сращения перелома и фиксации, ДД.ММ.ГГГГ произведено плановое оперативное вмешательство – МОС левой плечевой кости пластиной «Филос» (л.д.95).
Из представленных доказательств явно усматривается, что оперативное вмешательство и лечение, произведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее в указанный период нетрудоспособность Матвеевой Н.С., явилось последствием дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в Выписном эпикризе (л.д.95).
Определяя размер возмещения понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, суд полагает удовлетворить требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так, материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия и расходами на приобретение:
- имплантанта на сумму <данные изъяты>, установка которого была необходима, что указано в ответе на запрос из ГКБ № (л.д.109). Расходы истца по приобретению указанного имплантанта подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.28-32);
- ортеза плечевого с боковой подушкой отведения на сумму <данные изъяты>, воротника Адамса (полужесткая фиксация) на сумму <данные изъяты>, использование которых связано с полученной травмой. Расходы на приобретение данного медицинского оборудования также подтверждены (л.д.33-35, 114).
Таким образом, возмещению подлежат расходы на общую сумму <данные изъяты>
Между тем, не подлежат возмещению расходы на лечение, связанные с использованием медицинских инструментов, указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) на сумму <данные изъяты>, поскольку согласно ответу ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ данные медицинские инструменты предоставлялись бесплатно (л.д.114), и каких-либо доказательств возмездного предоставления их истцу для проведения оперативного лечения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Возражения ООО «Росгосстрах» в части права истца получить имплантант бесплатно, в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, не могут слудить основанием к отказу в иске.
Действительно, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, как установлено в судебном заседании, истец проходила оперативное лечение в ГКБ №, где ей было разъяснена необходимость установки имплантата, а также право на его бесплатное получение. Между тем, учитывая право истца на выбор способа лечения, состояние после полученной травмы, а также влияние срока проведения оперативного вмешательства на качество лечения и восстановление трудоспособности в целом, суд приходит к выводу о том, что приобретение имплантата за счет собственных средств было вызвано объективной необходимостью, в целях ускорения получения медицинской помощи, что в соответствии с пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении фактически понесенных расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика Горбачева А.И. исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученной истцом травмы, которая вызывала физическую боль, оперативное вмешательство, длительный период нетрудоспособности, лечения, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ответчика Горбачева А.И., как причинителя вреда, возлагается обязанность компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
При определении размера компенсации причиненного вреда суд исходит из требований ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и определяет его в размере <данные изъяты>, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отнесению к убыткам, поскольку истец понесла указанные расходы в связи с восстановлением своего нарушенного права в рамках производства по делу об административном правонарушении, являясь потерпевшей, и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> за счет ответчика Горбачева А.И. (л.д.40-43).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 790 рублей (л.д.3,4), оказание юридической помощи адвокатом Капрановым А.В. на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы на услуги представителя частично в размере <данные изъяты>.
Распределяя между ответчиками обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.
Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>
<данные изъяты> возмещению в пользу истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью сумма <данные изъяты>., и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в части возмещения вреда здоровью согласно ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>
С ответчика Горбачева А.И. подлежат взысканию как с причинителя вреда компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> по неимущественному требованию за возмещение морального вреда.
Таким образом, с ответчика Горбачева А.И. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения убытков <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Натальи Сергеевны в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>
Взыскать с Горбачева Алексея Ивановича в пользу Матвеевой Натальи Сергеевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова