РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» мая 2011 года гор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., с участием прокурора Клёнина А.В., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Ерушина А.Б., представителей ответчика по доверенности Поповой Н.И. и Силкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Ерушина Александра Борисовича к ОАО «Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, с последующим переводом в ОАО «РЭУ ВАО»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с ОАО «Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа» на неопределенный срок (бессрочный), с испытательным сроком 3 месяца. Он был принят переводом к ответчику из ЗАО «Муниципальное РСУ ВАО» электромонтером по 4 разряду на участок № текущего ремонта. Работая в должности электромонтера, он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № на работе ему выдала бланк заявления на увольнение по собственному желанию и одновременно бланк о приеме на работу в ОАО «РЭУ ВАО», пояснив, что нужно написать заявление об увольнении, чтобы одновременно с ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу в ОАО «РЭУ ВАО», что ничего в его работе не изменится, он будет работать в той же должности с сохранением отпуска и стажа работы. В связи с чем он написал заявление об увольнении с работы, с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно написал заявление о приеме его на работу в должности электромонтера в ОАО «РЭУ ВАО» и отдал главному инженеру, который передал заявление в отдел кадров, на оформление. Потом он узнал, что заявление о приеме его на работу было уничтожено. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу он узнал, что генеральный директор дал указания не брать его на работу. Считает, что ответчик его обманул, заставив подписать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у него не было желания увольняться с работы. После чего он обратился на прием к Главе управы района Вешняки, в связи с чем ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было разъяснено, что все вопросы подбора и расстановки кадров, приема на работу, перевода и увольнения граждан в ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление ВАО» решаются в соответствии с ТК РФ. В связи с чем истец считает, что он не пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением спора.
С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним действия трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности электромонтера 4 разряда в ОАО «Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа», с последующим переводом в ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление ВАО».
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО РЭУ ВАО, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, суду дополнил, что заявление об увольнении ему диктовала начальник участка Чикина, угроз и обещаний уволить по порочным основаниям, во время написания заявления об увольнении не было. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки трудовую книжку. На момент увольнения он хотел работать на территории Вешняки, но о том, что МРСУ ВАО там уже не работает, он не знал. Поскольку его обманули и не взяли на работу, просит суд признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним действия трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановить его на работе в должности электромонтера 4 разряда в ОАО «Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа», с последующим переводом в ОАО «Ремонтно-эксплутационное управление ВАО».
Представители ответчика Попова Н.И. и Силкина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что со стороны ответчика не было совершено никаких нарушений. Истец уволился по собственному желанию. Истцом пропущен срок исковой давности. Трудовую книжку истец получил в день написания заявление. Обращения в иные учреждения не могут приостановить срок исковой давности. Волеизъявление истца на увольнение было четко выражено в его заявлении. Истец не желал работать в «МРСУ ВАО» и хотел остаться своем районе, и он сам принял решение о том, что ему нужно уволиться и устроиться в РЭУ ВАО. Истцу предложили альтернативу, либо остаться в «МРСУ ВАО», либо уволиться, и истец выбрал увольнение, для того, чтобы устроиться на работу в РЭУ ВАО. И все проблемы истца связаны не с тем, что он уволился из «МРСУ ВАО», а с тем, что его не приняли на работу в РЭУ ВАО г. Москвы. Было проведено совещание, и все сотрудники написали заявление на увольнение по собственному желанию, и заявление на прием в РЭУ ВАО г. Москвы. Но в РЭУ ВАО г. Москвы приняли всех рабочих, кроме истца. Причины, по которым истца не приняли на работу в РЭУ ВАО знают. Просят в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что Ерушин А.Б. был принят на работу в ОАО «МРСУ ВАО» на основании заявления о приеме на работу и приказа о приеме на работников работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).
ДД.ММ.ГГГГ между Ерушиным А.Б. и ОАО «Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в структурное подразделение – текущий ремонт, участок № по специальности электромонтер по квалификации 3 разряда, что следует из трудового договора № (л.д. 4-6, 53-55).
В соответствии с п.11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор может быть изменен или расторгнут как по взаимному согласию сторон, так и по инициативе одной стороны настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 8 Трудового Кодекса РФ Работник, желающий расторгнуть договор по своей инициативе, либо по соглашению сторон, уведомляет работодателя в письменной форме за две недели до предполагаемой даты расторжения.
В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях, своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Ерушиным А.Б. было написано заявление на имя ген.директора ОАО «МРСУ ВАО» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,37).
Ерушин А.Б. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4, что следует из трудовой книжки (л.д. 7-14) и приказа о прекращении действия трудового договора с работниками (л.д. 17,36).
Ерушин А.Б. обратился в УР Вешняки г. Москвы по вопросу трудоустройства в ОАО «РЭУ ВАО», на что ему было сообщено, что все вопросы подбора и расстановки кадров, приема на работу, перевода и увольнения граждан ОАО «РЭУ ВАО» решаются в соответствии с ТК РФ (л.д. 15).
Из расчетных листков следует, что с Ерушеным А.Б. были произведены все выплаты при увольнении (л.д. 38-50).
Судом так же установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, суд считает, что поскольку работодателем было произведено увольнение с соблюдением норм действующего трудового законодательства, истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявленные требования истца о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Требования истца о восстановлении его на работе в ОАО «МРСУ ВАО» в прежней должности с последующим переводом в ОАО «РЭУ ВАО» так же удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначально заявленных и не основанных на законе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ерушин А.Б. был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил трудовую книжку, что следует из журнала движения трудовых книжек (л.д. 62-66), а обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после получения трудовой книжки, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а доводы истца о том, что он обратился в установленный месячный срок с обращением в УР Вешняки г. Москвы не могут быть приняты судом, поскольку не пресекает срок для обращения за защитой прав в суд.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ерушина Александра Борисовича к ОАО «Муниципальное ремонтно-строительное управление Восточного административного округа» о восстановлении на работе – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева