РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истицы Вилковой Е.В. и ее представителя Вилкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вилковой Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вилкова Данилы Николаевича к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО12. на семью из 2-х человек на основании распоряжения Заместителя Префекта ВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета Акуловского гидроузла о предоставлении жилой площади за выездом был выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено как очереднику организации и очереднику округа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была снята с регистрации в спорной квартире в связи с выездом на другое постоянное место жительства, финансово- лицевой счет на основании ее заявления был переведен на мое имя. После рождения ДД.ММ.ГГГГ у истицы сына Вилкова Д.Н., он был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. При этом, как указано в договоре, жилое помещение относится к собственности г.Москвы. Впоследствии ею было принято решение о приватизации жилой площади, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен с ней договор передачи квартиры в ее и ее сына долевую собственность №. Однако в регистрации данного договора в УФРС по г.Москве было отказано, поскольку было выявлено, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано за другим лицом. ДЖП и ЖФ г. Москвы было предложено устранить причину, препятствующую проведению регистрации договора, но ответчиком до сих пор не проведены необходимые действия по надлежащему оформлению прав г. Москвы на квартиру. Поскольку она с сыном лишена возможности реализовать право, гарантированное законом на получение спорной квартиры в собственность путем приватизации. До предоставления спорной квартиры истице и ее матери, ее занимала ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ДД.ММ.ГГГГ. приватизировала спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После ее смерти наследники как по закону так и по завещанию отсутствовали, никто никаких прав на наследство не заявлял. Поскольку свидетельство о праве на наследство на указанное жилое помещение не выдавалось, то помещение фактически перешло в распоряжение г.Москвы. Предоставление жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. имело место в соответствии с нормами жилищного законодательства (ст.ст.42,47 ЖК РСФСР), действовавшими в тот период. Так как квартира, предоставлялась по ордеру, то в ДД.ММ.ГГГГ. с ней (истицей), как с нанимателем, ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. При этом в договоре указано, что занимаемое помещение, относится к собственности г.Москвы. В ДД.ММ.ГГГГ. ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор передачи квартиры в ее и ее сына собственность в порядке приватизации. Считает, что то обстоятельство, что документально квартира не оформлена в собственность г.Москвы не может лишать ее и ее сына права на приобретение квартиры в собственность, т.к. эти обстоятельства от них не зависят.
В связи с изложенным истец просит суд признать за Вилковой Е.В. и ее сыном Вилковым Д.Н. право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьи лица, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, суду пояснили, что поскольку с истицей был заключен договор социального найма с ДЖП и ЖФ г. Москвы как с собственником, поскольку документально квартира не оформлена в собственность г.Москвы не может лишать истицу и ее сына права на приобретение квартиры в собственность, т.к. эти обстоятельства от них не зависят. В связи с чем просят суд признать за Вилковой Е.В. и ее сыном Вилковым Д.Н. право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.
Суд, выслушав показания истицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Закон РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики» в редакции Федеральных законов от 12.01.1996 № 9- ФЗ и от 21.04.1997 № 68-ФЗ статьями 6, 7 установил, что граждане могут приобретать недвижимость в жилищной сфере, в том числе и в порядке приватизации.
Статьей 19 пунктом 1 этого Закона предусмотрено право граждан на приватизацию в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного, муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается кадастровым поэтажным планом и экспликацией, выданных ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ) (л.д. 42-44).
Между ДЖП и ЖФ г. Москвы (собственником) и Вилковой Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому по договору социального найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности г. Москвы (л.д. 11).
Из ЕЖД по адресу: <адрес> следует, что в данной квартире зарегистрированы и проживают Вилкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. и Вилков Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22-23).
Из свидетельства о рождении следует, что Вилкова Е.В. является матерью Вилкова Д.Н. (л.д. 12).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Вилковой Г.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Жилкомитетом ВАО ДМЖ по распоряжению Префектуры ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ж (л.д. 9-10).
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
При жизни ФИО7 приватизировала спорную квартиру по адресу: <адрес>, что следует из заявления, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Из сообщения нотариусов <адрес> ФИО9 и ФИО10, наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось (л.д. 51, 93).
Из сообщения УФРС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> на рассмотрении находятся документы о государственной регистрации – переход права (л.д. 21).
Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 19).
Из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вилкова Е.В. не участвовала в приватизации жилого помещения в <адрес> (л.д. 31).
Между Вилковой Е.В., Вилковым Д.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи № квартиры по адресу: <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Вилкова Е.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, однако в регистрации права собственности на спорную квартиру ей было отказано в связи с возникшими противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, что следует из копии регистрационного дела (л.д. 64-90).
Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что отказ о передаче в собственность жилого помещения не может быть признан законным, поскольку противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом, по смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изменениями от 4 марта 2009 г.)
Так, жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Поскольку между истицей и ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственника спорной квартиры был заключен договор социального найма на спорную квартиру, а в последствии был заключен договор передачи, суд считает, что отказ Управления Росреестра по Москве в передаче истцу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из анализа представленных суду документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать за Вилковой Екатериной Витальевной и Вилковым Данилой Николаевичем право собственности на <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по <адрес> доли за каждым.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 и внесения записи о праве собственности Вилковой Екатерины Витальевны и Вилкова Данилы Николаевича на <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес> по ул. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева