Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 марта 2011 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2011 по иску Крюковой Олеси Михайловны к Селедцову Андрею Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к Селедцову А.Ю., уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67-68) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» под управлением Селедцова А.Ю., управляющего на основании доверенности, выданной ФИО8, которому принадлежит автомобиль, и застрахованной на момент ДТП в страховой компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» под управлением Крюкова А.Ю., управляющего на основании доверенности, выданной истцом и «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО5 и под его управлением. Виновен в дорожно-транспортном происшествии Селедцов А.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты>», права и обязанности которого впоследствии перешли к ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Ответчику Селедцову была направлена претензия, но в досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Судом по ходатайству Селедцова А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ОАО СК «Русский мир», в котором на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность Селедцова А.Ю. по полису ОСАГО (л.д. 43).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Титков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, однако, полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом, должна быть возмещена за счет страховой компании, застраховавшей его ответственность. Пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир», по обязательствам которого в настоящее время отвечает ООО «Росгосстрах». Однако, поскольку прошло много времени, и срок действия договора в настоящее время истек, а транспортное средство возвращено им владельцу ФИО8, страховой полис у него не сохранился. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Прилепская Е.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила в иске отказать, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности. Полагала иск, подлежащим удовлетворению, за счет страховой компании ответчика.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии в ОАО СК «Русский Мир» не подтвержден (л.д. 84-85).
Третье лицо Антошин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Селедцова А.Ю., принадлежащей ФИО8, «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Крюкова А.Ю., принадлежащей Крюковой О.М., и «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 и под его управлением (л.д.15-16).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу виновен ответчик Селедцов А.Ю., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Крюкова А.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селедцов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному отчету №И, проведенному Независимой оценочной компанией «<данные изъяты>» с учетом износа замененных деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. 19-37).
Гражданская ответственность Селедцова А.Ю. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Русский мир», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Указанное обстоятельство подтверждается ответом из ООО «Рососстрах» на запрос суда о том, что гражданская ответственность Селедцова А.Ю, была застрахована в ОАО «Русский мир» по договору ОСАГО (полис ААА №, а также справкой ОАО Страховая компания «Русский мир» о том, что договор ОСАГО ААА – <данные изъяты> по базе данных ОАО СК «Русский мир» числится как утраченный и в архив не сдавался (л.д.л.д. 88, 92).
Поскольку Селедцов А.Ю. в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, заключив с ОАО СК «Русский мир» договор ОСАГО серии ААА №, и сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, постольку у суда не имеется оснований для возложения на Селедцова А.Ю. обязанности по возмещению ущерба истице.
Оценивая возражения ООО «Рососстрах», судья приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска за счет страховщика Селедцова А.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» не оспаривалась принадлежность выданного Селедцову А.Ю. страхового полиса серии ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л. д. 88).
Таким образом, данный полис удостоверяет осуществление Селедцовым А.Ю. обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору, заключенному между ОАО «Русский мир» и Селедцовым А.Ю., по которому страховщик обязался в пределах установленной страховой суммы возместить потерпевшим причиненный вред.
Довод ООО «Росгосстрах» о том, что факт заключения вышеназванного договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, договор в базе данных ОАО СК «Русский Мир» числится как утраченный, не является основанием для освобождения соответчика от обязанности исполнения обязательств, взятых по договору страхования ОАО «Русский Мир». При этом суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства не являются основанием для возложения риска неблагоприятных последствий на страхователя и потерпевшего, в пользу которого считается заключенным договор страхования, т.к. за выдачу и хранение страхового полиса ни Селедцов А.Ю, ни 3-е лицо ФИО8 (собственник ТС <данные изъяты>»), ни Крюкова О.М. ответственности не несут.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ответственности Селедцова А.Ю. не производил выплат по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Крюковой О.М. в результате ДТП, необходимо возложить на соответчика ООО «Росгосстрах», к которому в пределах лимита ответственности перешли права и обязанности ОАО СК «Русский Мир» (страховщика ответственности Селедцова).
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» не оспаривает размер ущерба, суд принимает стоимость восстановительного ремонта, установленную по результатам оценки, произведенной Независимой оценочной компанией «<данные изъяты>» с учетом износа замененных деталей равной <данные изъяты> руб..
У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>», составленному в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим специальные познания в области оценочной деятельности (л.д. 30-33). Указанные в отчете работы и поврежденные детали соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика, которые суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Истец также понесла расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет <данные изъяты> руб., которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с соответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюковой Олеси Михайловны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Лось