Заочное Решение
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «1СК» к Черновой Екатерине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принятое на страхование ООО «1СК» транспортное средство <данные изъяты>. Участник данного ДТП Чернова Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила требования ПДД, в результате чего наступило ДТП и были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с, оплаченная истцом, составила <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Русский мир», ответчик обязан возместить вред свыше лимита ответственности ОСАГО, т.е. в размере <данные изъяты>. К истцу, как к страховщику, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).
Ответчик Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца (л.д.3) в порядке заочного производства. Каких-либо возражений, отзывов в опровержение исковых требований от ответчика не поступало.
Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховое возмещение в силу ст. 929 ГК РФ выплачивается страховщиком при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором страхования транспортных средств №, транспортное средство <данные изъяты>, является объектом страхования по указанному договору (л.д.5). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Черновой Екатерины Викторовны, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Черновой Е.В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> (л.д.9), материалами ДТП (л.д.53-103), а именно: схемой места ДТП (л.д.67-68), протоколом об административном правонарушении (л.д.98), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.99).
Ответчик постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспаривал.
При этом нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не установлено ни в ходе административного расследования, ни материалами дела.
В ходе ДТП застрахованное транспортное средство Хендэ Санта Фе получило механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, левого переднего колесного диска, элементов передней подвески, двух подушек безопасности, лобового стекла. Данные повреждения зафиксированы в справке ДПС ГИБДД УВД ВАО <адрес> (л.д. 9).
Сведений об оспаривании ответчиком, полученных автомобилем <данные изъяты> указанных выше механических повреждений, не поступало и из материалов дела не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено в порядке независимой экспертизы автоэкспертом ООО «Цитадель-Эксперт». Актом осмотра зафиксированы перечисленные выше механические повреждения, полученные транспортным средством Хендэ Санта Фе в ходе дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).
На основании произведенного Отчета ООО «Цитадель-Эксперт» истец выплатил ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.23).
В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления владельца т/с «<данные изъяты>» (л.д.8), Договора страхования (л.д.5), утвержденного Страхового акта (л.д.22), Отчета ООО «Цитадель-Эксперт» истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.23).
В опровержение суммы ущерба, причиненного т/с Хендэ Санта Фе, от ответчика никаких доказательств не поступало.
При этом сомневаться в достоверности представленных истцом сведений относительно производства страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку предоставленные документы оформлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца от ответчика не поступало.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству.
Поскольку вред объекту страхования был причинен ответчиком Черновой Е.В., сумма ущерба, выплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме с лица, ответственного за убытки, на основании ст. 1064 ГК РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Черновой Е.В. была застрахована в ОАО «СК «Русский мир» (л.д.9), а следовательно, сумма ущерба уменьшается на <данные изъяты>, так как взысканию подлежит сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст.1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черновой Е.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «1СК» удовлетворить.
Взыскать с Черновой Екатерины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1СК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Ответчиком может быть подано заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Смирнова