ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 к Маньшину Игорю Александровичу, Квашнину Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком ЗАО ВТБ 24 и ООО «МИРТЕХНО» заключено Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался предоставить ООО «МИРТЕХНО» кредит в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующей с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры залога: между истцом и Квашниным Г.Н. – договор о залоге движимого имущества, согласно которому в залог передается имущество – <данные изъяты>; между истцом и Маньшиным И.А. - договор о залоге движимого имущества, согласно которому в залог передается имущество – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Также были заключены истцом с ответчиками договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательство солидарно ООО «МИРТЕХНО» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «МИРТЕХНО» обязательств по кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «МИРТЕХНО» кредит в полном объеме. ООО «МИРТЕХНО» осуществляло погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, и последний платеж по погашению кредита произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Всего кредит погашении в сумме <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты>. Поскольку ООО «МИРТЕХНО» допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит начислению пеня, общая сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые оплачены ООО «МИРТЕХНО» в сумме – <данные изъяты>. Истец потребовал от ООО «МИРТЕХНО» погасить кредит и проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с ООО «МИРТЕХНО» задолженности, которая была судом взыскана в сумме <данные изъяты>. Данное решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с Маньшина Игоря Александровича, Квашнина Геннадия Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – кредит, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пеня за несвоевременное погашение кредита, обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.
Ответчики Маньшин И.А., Квашнин Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Каких-либо возражений, отзывов на иск от них не поступало.
В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено с учетом мнения истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «МИРТЕХНО» было заключено Кредитное соглашение о предоставлении ООО «МИРТЕХНО» на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств <данные изъяты>, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов должны производиться в соответствии с графиком погашения в форме ежемесячных платежей (л.д. 13-16).
Однако, как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако, ООО «МИРТЕХНО» не исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем указанным решением Арбитражный суд <адрес> взыскал по иску ЗАО ВТБ 24 с ООО «МИРТЕХНО» сумму по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.30-35).
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО «МИРТЕХНО» обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Маньшиным И.А., Квашниным Г.Н. заключены договоры поручительства, по которым указанные ответчики солидарно с ООО «МИРТЕХНО» в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение ответчиком ООО «МИРТЕХНО» обязательств по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких данных, учитывая, что обязательства по Кредитному соглашению ответчиком ООО «МИРТЕХНО» не исполнены, ответчики Маньшин И.А., Квашнин Г.Н. в силу заключенных договоров являются солидарными должниками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с солидарно ответчиков задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пеня за несвоевременное погашение кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 74-79).
Суд соглашается с расчетом задолженности (л.д.36-37), представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, проверен судом, а также установлен решением Арбитражного суда <адрес> (л.д.30-35), каких-либо возражений в части расчета задолженности от ответчиков не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Обязательства ООО «МИРТЕХНО» по кредиту, помимо поручительства, обеспечено договорами о залоге движимого имущества.
К Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в обеспечение исполнения кредитных обязательств Договоры о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в залог обеспечения обязательств по кредиту передается имущество – <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.16-19); <данные изъяты> (л.д.20-22).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиками обязательства по договорам поручительства в исполнение Кредитного соглашения не исполнены суд считает требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.
Взыскать с Маньшина Игоря Александровича, Квашнина Геннадия Николаевича солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности эквивалентную <данные изъяты>
Взыскать с Маньшина Игоря Александровича, Квашнина Геннадия Николаевича солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Обратить взыскание в пользу ЗАО ВТБ 24 на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>
автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова