РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаренкова Михаила Александровича к Волчкову Александру Леонидовичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаренков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Волчкову А.Л. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым А.Л. и Шаренковым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи составила <данные изъяты>., договор был исполнен сторонами надлежащим образом, решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде признания за Волчковым А.Л. права собственности на указанную квартиру, однако последствия недействительности сделки в виде возврата Шаренкову М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> полученных от истца ответчиком Волчковым А.Л. за проданную им квартиру в указанном размере судом применены не были. В связи с этим истец просил суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> которые он оплатил ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенную по указанному договору квартиру, поскольку денежные средства не были возвращены своевременно, истец просил взыскать зторые он оплатил ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8-10).
В процессе рассмотрения дела истец утонил исковые требования (л.д.52-54) и просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> которые он оплатил ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенную по указанному договору квартиру, поскольку указанные денежные средства не были возвращены своевременно, истец просит взыскать с ответчика зторые он оплатил ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день вынесения судом решения, которые просит суд начислять на невозвращенную сумму в размере <данные изъяты> также просит взыскать убытки в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью данной квартиры в настоящее время, что составляет <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке стоимости квартиры в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Рыбникова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сумма <данные изъяты>., указанная в договоре купли-продажи квартиры, соответствует действительности, именно за эту цену истец приобретал у ответчика квартиру, также пояснила, что передача денежных средств происходила частями, ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства за покупку квартиры в размере <данные изъяты> оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. Шаренков М.А. оплатил Волчкову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора купли – продажи, передача денежных средств в размере <данные изъяты>. была оформлена распиской, однако расписка утеряна, истец ее представить суду не может, по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. никакого отдельного документа не оформлялось, передача <данные изъяты>. подтверждается договором купли-продажи, передаточный акт между сторонами подписывался, но он также был утерян, по поводу утери вышеуказанных расписки и передаточного акта истец в правоохранительные органы ни с каким заявлением не обращался. В связи с этим истец не может представить суду расписку о передаче денежных средств на сумму <данные изъяты>. и передаточный акт, о чем имеется подпись представителя истца в протоколе судебного заседания (л.д.85).
Ответчик и его представитель по доверенности Аванесян С.О. в судебное заседание явились, с иском не согласны, ответчик пояснил, что в настоящее время является собственником спорной квартиры на основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры он не получал от Шаренкова М.А. до настоящего времени, никаких договоров и расписок о получении им денежных средств за проданную квартиру он не подписывал, поскольку в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи квартиры он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не понимал происходящее с ним в силу временного расстройства психической деятельности, вызванного продолжительным злоупотреблением алкогольными напитками.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волчковым А.Л. и Шаренковым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №, № (л.д.18). Как следует из текста указанного договора Волчков А.Л. продал Шаренкову М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену в размере <данные изъяты>
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным указанный договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Волчковым А.Л. и Шаренковым М.А., за Волчковым А.Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирована регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Шаренкова М.А., произведенная ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Москве за № (л.д.48-51). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Данным решением суда было установлено, что Волчков А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу синдрома алкогольной зависимости, в период заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Волчков А.Л. обнаруживал синдром алкогольной зависимости 2-3 стадии с частыми декомпенсациями в виде выраженных эмоционально-волевых расстройств с нарушением влечений, запоями, снижением способности контроля за употреблением алкоголя, утратой социально-значимых связей, указанные изменения со стороны психики в период заключения договора были выражены столь значительно, что приравниваются к временному болезненному расстройству психической деятельности и лишали Волчкова А.Л. на период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с указанными обстоятельствами договор был признан недействительным на основании ст.177 ч.1 ГК РФ, поскольку судом было установлено, что со стороны Волчкова А.Л. он был совершен с пороком воли.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Шаренков М.А. просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что указанная сумма полностью была передана ответчику, ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи истец передал ответчику денежные средства за покупку квартиры в размере <данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> Шаренков М.А. оплатил Волчкову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора купли – продажи.
Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы истцу денежные средства за квартиру. Из объяснений представителя истца следует, что <данные изъяты>. истец оплатил ответчику до подписания вышеуказанного договора, однако никакого документального подтверждения передачи указанных денежных средств истцом суду не представлено. Также представитель истца пояснила, что вторую часть денежных средств в размере <данные изъяты>. Шаренков М.А. оплатил Волчкову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора купли – продажи, тем самым не называя конкретную дату передачи денежных средств, и документального подтверждения передачи денежных средств на указанную сумму истцом суду также не представлено.
Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что передача денежных средств в размере <данные изъяты> была оформлена распиской, однако расписка утеряна, истец ее представить суду не может, по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> никакого отдельного документа не оформлялось, передаточный акт между сторонами подписывался, но он также был утерян, по поводу утери вышеуказанных расписки и передаточного акта истец в правоохранительные органы ни с каким заявлением не обращался.
Из объяснений ответчика следует, что он никаких денежных средств по указанному договору не получал ни в каком размере.
Таким образом, истцом суду не представлено никаких достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере 5 592 000 руб. не подлежат удовлетворению, то соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, также не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>. в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью квартиры в настоящее время, поскольку судом не установлено, что истец передавал ответчику денежные средства в счет покупной цены квартиры, и законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Требование о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке квартиры в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. удовлетворению также не подлежат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Надлежит отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шаренкова Михаила Александровича к Волчкову Александру Леонидовичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.
Отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.