Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
представителя истца Яковлевой Т.А.,
ответчика Полякова В.А.,
представителя ответчика Поляковой Н.И. – Яниной Н.А.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Поляковой Нине Ивановне, Полякову Владимиру Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к Поляковой Н.И., мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 10-км <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поляковой Н.И., принадлежащий ей на праве собственности; Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бортник Ю.Н., принадлежащей ей на правые собственности, ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рихтер Е.М., принадлежащего Богачевой Е.В. на праве собственности, Додж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фонина А.Г., принадлежащим ему на праве собственности, Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давыдова Н.И., принадлежащий ему на праве собственности, Хендэ, государственный регистрационный знак Н072ТС177, под управлением ФИО12, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляковой Н.И. в результате несоблюдения ей п.п. 2.5, 9.2 ПДД РФ. Автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам «АВТОКАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховая компания произвела ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 325 261,31 руб. в связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Поляковой Н.И. в счет возмещения ущерба 325 261,31 руб., а также в счет возмещения судебных расходов уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 4 852,61 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Поляков В.А. и Российский Союз Автостраховщиков.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Полякова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика Поляковой Н.И. по доверенности Янина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Полякова Н.И. не управляла транспортным средством в момент ДТП, вина ответчика Полякова В.А. не доказана, также вызывает сомнение объем повреждений, полученный автомашиной Хендэ, и имеются основания полагать, что повреждения могли быть получены ранее в другом ДТП.
Ответчик Поляков В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения на иск, а также уточнил, что, действительно, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, однако, столкнувшись с первой машиной - Ниссан, его развернуло, сработали подушки безопасности и машина остановилась. Больше он ни в кого не врезался, поэтому не мог причинить ущерб автомобилю Хендэ. Кроме того, указал, что при описанных повреждениях у автомобиля Хендэ должны были сработать боковые подушки безопасности, но не сработали, следовательно к моменту ДТП автомобиль Хендэ уже имел технические повреждения. Также пояснил, что в настоящее время им оспариваются в судебном порядке Акт осмотра автомобиля Хендэ и справка о дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третьи лица – Бортник Ю.Н., Богачев В.Е., Фонин А.Г., Давыдова Н.Н., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором страхования (страховой полис <данные изъяты>) транспортное средство марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, является объектом страхования по указанному договору по рискам «Ущерб», «хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 является лицом, допущенным к управлению (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ на 10-км <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова В.А., принадлежащего на праве собственности Поляковой Н.И.;
Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Бортник Ю.Н., принадлежащего ему же;
ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рихтер Е.М., принадлежащего Богачевой Е.В. на праве собственности;
Додж Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением Фонина А.Г., принадлежащего ему на праве собственности;
Нисан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова Н.И., принадлежащий ему на праве собственности;
Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
справкой о ДТП, выданной 2 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, из которой, кроме того, усматривается, что в действиях водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, имеется нарушение п. 2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении места ДТП, и п. 9.2 ПДД РФ, выразившееся в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В действиях остальных участников ДТП нарушения правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 7-9);
определениями о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ст. 12.15 ч. 4, 12.27 ч. 2 КоАП РФ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого неизвестный водитель, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, следовал по <адрес> в направлении области, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с перечисленными выше автомашинами (л.д. 10-11);
протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.А, из которых усматривается, что Поляков В.А. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами ввиду того, что спустило колесо (л.д. 146, 147);
постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Полякова В.А. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данным постановлением установлено, что Поляков В.А., в 07 часов 15 минут в районе 10 км. <адрес>, управляя автомобилем БМВ-525 А, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с пятью другими автомобилями (л.д. 149-151).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Поляков В.А., управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, предписывающий водителям перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Данное нарушение повлекло за собой возникновение неисправности в пути, что в свою очередь, послужило причиной выезда транспортного средства Хендэ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с пятью транспортными средствами, следовавшими в попутном направлении, в том числе и с застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №.
При этом довод Полякова В.А. о том, что с транспортным средством Хендэ он столкновения не производил, является надуманным и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе вступившими в законную силу постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Полякова В.А., которыми установлен факт столкновения транспортного средства БМВ, под управлением Полякова В.А., с пятью транспортными средствами, в том числе и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №.
При этом факт столкновения с автомобилем автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № подтвердил в судебном заседании 17 марта 2011 года Давыдов Н.Н., являющийся третьим лицом по делу, собственник транспортного средства Ниссан Альмера, который ДД.ММ.ГГГГ управлял своим транспортным средством и стал участником ДТП, произошедшем по вине водителя Полякова В.А. При этом Давыдов Н.Н. настаивал на том, что автомобиль БМВ ударил автомашину Хендай, которая получила в ходе ДТП самые большие повреждения (л.д. 270, 271).
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также явился участником ДТП, при этом управляя транспортным средством Хендэ, застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Настаивал на том, что транспортное средство БМВ под управлением Полякова В.А. ударило его автомашину в левый бок, после чего его занесло на газон.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 пояснил, что был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на Кутузовском пр-те в городе Москве, транспортное средство БМВ остановилось после лобового столкновения и его больше не крутило, в связи с чем он не мог ударить транспортное средство Хендэ.
Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в настоящем судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку факт нахождения данного свидетеля на месте ДТП материалами дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, а его объяснения противоречат приведенным выше доказательствам, как письменным так и объяснениям третьего лица и свидетеля ФИО12, а также объяснениям самого Полякова В.А,, которые тот давал в ходе административного расследования, когда он пояснял, что совершил столкновение с пятью автомашинами (л.д. 172).
При этом суд учитывает, что в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения не было установлено.
Также в судебном заседании установлено, что в ходе ДТП транспортное средство Хендэ получило повреждения переднего и заднего бампера, переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, короба порога левого, стойки центральной левой, боковины левой в верхней части, подкрылков переднего и заднего левых, повторителя поворота левого, фонаря заднего левого, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника в левой части, датчика парковки заднего левого, суппорта фонаря заднего левого, петлей дверей передних и задних левых, молдингов стекол дверей левых, колпака колеса переднего левого, зеркала заднего вида левого, щитков грязезащитных переднего и заднего левых, перекос кузова.
Факт получения данных повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г. Москве (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства, составленным организацией «ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Кроме того, в ходе ремонта транспортного средства в ООО «Фаррел» также выявлены повреждения, относящиеся в данному дорожно-транспортному происшествию и отраженные в актах согласования дополнительных работ (л.д. 15-19).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта транспортного средства Хендэ, перечислив на счет ООО «Фаррел» денежную сумму в размере 325 261,31 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
При этом повреждения транспортного средства Хендэ, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра и актах согласования дополнительных работ, относятся к дорожно-транспортному происшествию, поскольку с учетом характера и локализации повреждений полностью совпадают с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механизмом столкновения.
Ремонтные работы, выполненные ООО «Фаррел» (л.д. 21-29) направлены на восстановление транспортного средства Хендэ путем устранения повреждений, полученных именно в ходе ДТП.
Довод Полякова В.А. о том, что у автомашины Хендэ должны были сработать боковые подушки безопасности, какими – либо доказательствами не подтвержден, и опровергается показаниями свидетеля ФИО12 о том, что транспортное средство Хендэ имеет только две передние подушки безопасности, которые срабатывают от фронтального удара. В данном случае имел место боковой удар. Объяснения ФИО12 подтверждаются полисом страхования транспортного средства Хендэ (л.д. 12), где отмечено, что комплектация данного транспортного средства включает в себя только две подушки безопасности.
Доводы Полякова В.А. о недостоверности повреждений автомобиля Хендэ, отмеченных в справке о ДТП и о не соответствии закону акта осмотра, являются также необоснованными.
В частности, оспаривая справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков В.А. ссылается на справку о ДТП, выданную ему 12 апреля 2011 года.
Между тем, справка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку составлена на месте ДТП уполномоченным должностным лицом, оформлявшим ДТП, правильность внесения в справку повреждений, имеющихся у автомашины Хендэ, подтвердил свидетель ФИО12
Справка о ДТП от 12 апреля 2011 года изготовлена путем распечатывания на принтере, источник информации, внесенной в справку, не установлен. При этом суд учитывает, что справка о ДТП от 12 апреля 2011 года вообще не отражает повреждений, имевшихся в транспортного средства БМВ, которым управлял Поляков В.А., хотя последний в судебном заседании подтвердил, что его транспортное средство имело значительные повреждения и эти повреждения отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным справка от 12 апреля 2011 года вызывает сомнения в достоверности и не может быть положена в основу решения.
Акт осмотра транспортного средства, составленный <данные изъяты>, несмотря на отсутствие подписи генерального директора, подписан экспертом, проводившим осмотр, и отражает те повреждения, которые по своему характеру и локализации в полной мере соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд принимает данный акт в качестве доказательства по делу.
Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиками предоставлено не было.
Таким образом, усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений.
В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования, предусмотренное ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленных законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда имуществу.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, являлась на момент ДТП Полякова Н.И. (л.д. 65).
Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП указанным транспортным средством владел на законном основании ответчик Поляков В.А., что не оспаривалось им в судебном заседании.
Гражданская ответственность лиц, допущенных без ограничения к управлению транспортным средством БМВ, на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Гранит» по страховому полису ААА №.
Однако, как установлено судом, приказом Федеральной службы страхового надзора № 167 от 16 апреля 2009 года, у ОАО «Страховая компания «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 201).
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Из предоставленной РСА выписки из журнала учета убытков договоров страхования, усматривается, что по страховому полису ААА № Страховой компанией «Гранит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены страховые выплаты на общую сумму 160 000 рублей (л.д. 256), что составляет лимит ответственности страховой компании и исключает возможность взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».
При этом, несмотря на отсутствие информации о лицах, получивших страховое возмещение, возможность получения страховой выплаты истцом исключается, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства Хендэ произведен 18 марта 2009 года и его оплата произведена истцом 02 апреля 2009 года, соответственно, право подать заявление о производстве страховой выплаты у истца возникло после 02 апреля 2009 года. Между тем, к данной дате страховые выплаты на сумму 160 000 рублей уже были произведены.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан и основания производства компенсационной выплаты отсутствуют, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Полякова В.А. на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, являющегося причинителем вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 852,61 руб. (л.д. 6). Суд считает необходимым возложить на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Полякова Владимира Александровича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 325 261 (триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 31 копейку, в счет возмещения судебных расходов 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 61 копейку, а всего 330 113 (триста тридцать тысяч сто тринадцать) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова