Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием
истца Березиной Г.В.,
ответчика Сонина Б.П.,
представителя ответчика адвоката Суржок А.Т.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/11 по иску Березиной Галины Владимировны к Сонину Борису Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец Березина Г.В. обратилась в суд с иском к Сонину Б.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Алмаз» и Березиной Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Уполномоченным представителем ЖСК «Алмаз» в указанной сделке был ответчик Сонин Б.П., который был уполномочен доверенностью. В счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец передала денежные средства за купленную квартиру председателю ЖСК «Алмаз» ФИО5 в сумме <данные изъяты> и ответчику Сонину Б.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении денег. 11 февраля 2009 года решением Измайловского районного суда г. Москвы сделка купли – продажи квартиры признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, возвращена в собственность ЖСК «Алмаз», а с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства фактически полученные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Сонин Б.П. отказался возвратить полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., тем самым без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с 16 августа 2009 года по 10 декабря 2009 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела истец Березина Г.В. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 070,39 руб. за период с 16 августа 2007 года по 02 июля 2010 года (л.д. 219).
Истец Березина Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сонин Б.П. и его представитель по доверенности адвокат Суржок А.Т., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства от Березиной Г.ВА. ответчик не получал, факт написания им расписки в получении денег не доказан, с требованием о возврате денег истец к нему не обращалась, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами уплате не подлежат.
Представитель третьего лица ЖСК «Алмаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Алмаз» в лице Сонина Б.П. и Березиной Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).
При этом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ЖСК «Алмаз» в лице ФИО5, Сонин Б.П. был уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, подписать договор и передаточный акт, получить следуемые кооперативу деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить зарегистрированный договор (л.д. 13).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, решение правления ЖСК «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ЖСК ФИО5; признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <адрес> по адресу: Москва, <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Москва, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Алмаз» и Березиной Г.В.
Также указанным решением применены последствия недействительности сделки: с ФИО10 в пользу Березиной Г.В. взысканы денежные средства, фактически полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанная квартира возвращена в собственность ЖСК «Алмаз».
Решение Измайловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-40).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сонин Б.П., действуя по доверенности от имени ЖСК «Алмаз» получил от Березиной Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: Москва. <адрес>, что подтверждается распиской в получении денег (л.д. 193 т.1). При этом из текста расписки усматривается, что <данные изъяты> руб. является остаточной стоимостью указанной квартиры после расчета с ФИО5
Между тем, поскольку решение общего собрания членов ЖСК «Алмаз» о продаже квартиры, а также договор купли-продажи квартиры признаны судом недействительными, у Сонина Б.П. отсутствовали законные основания для получения от Березиной Г.В. денежных средств в счет продажи квартиры.
В судебном заседании ответчик Сонин Б.П. оспаривал получение от Березиной Г.В. денежных средств, однако его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным 111 центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, рукописные записи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>. <данные изъяты>», «Сонин Борис Павлович», в текстовой части расписки в получении денег за проданную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сониным Б.П.
Ответить на вопрос «. принадлежит ли подпись, изготовленная красителем синено цвета, поставленная после слова «ПОДПИСИ:» в строке «Жилищно-строительный кооператив «Алмаз», по доверенности Сонин Борис Павлович» в расписке в получении денег за проданную квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на листе дела № гражданского дела №, Сонину Борису Павловичу или другому лицу?» не представилось возможным по причинам, указанным в п. 6 исследовательской части заключения (л.д. 38-52 т. 2).
При этом в п. 6 исследовательской части заключения указано, что ни совпадения ни различия исследуемой подписи и предоставленных образцов не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Так, совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку выявленные совпадающие признаки малочисленны и имеют невысокую идентификационную значимость, а исследуемая подпись содержит малый объем графической информации, обусловленной ее простотой строения. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка Сонина Б.П., не проявившимися в предоставленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.
При этом данное заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением методики судебно-почерковедческой экспертизы, государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта по специальности «Почерковедческая экспертиза».
Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы
Исследованию подвергалось значительное количество как свободных, так и экспериментальных образцов почерка Сонина Б.П., иллюстрационная таблица в полной мере позволяет визуально оценить данные, изложенные в описательной части заключения эксперта.
То обстоятельство, что заключение эксперта № 46/11 от 18 марта 2011 года не дает ответа на вопрос о принадлежности подписи в расписке Сонину Б.П. не свидетельствует о том, что расписка от имени Сонина Б.П. подписана иным лицом и не исключает возможности изготовления подписи лично Сониным Б.П.
Так, достоверно установлено, что записи в расписке, указывающие на размер полученной денежной суммы выполнены Сониным Б.П., сам текст расписки однозначно свидетельствует о том, что денежные суммы получены именно Сониным Б.П.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 пояснили, что по тому количеству исследуемого материала, а также характеру исследуемой подписи невозможно установить ее принадлежность какому – либо лицу. При этом вывод о принадлежности записей в тексте расписки Сонину Б.П. является категоричным и данная принадлежность сомнений не вызывает.
При установлении факта изготовления расписки Сониным Б.П. суд принимает во внимание также иные доказательства, исследованные судом.
В частности, ответчик Сонин Б.П. в судебном заседании, оспаривая факт получения денежных средств, категорично не отрицал факт заполнения и подписания им расписки, указывая, что не помнит, заполнял или не заполнял расписку, поскольку при совершении сделки было много бумаг.
Как усматривается из протокола допроса Сонина Б.П., который суд оценивает в качестве письменного доказательства по делу, 22 июля 2008 года при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Сонин Б.П. подтвердил факт получения от Березиной Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке (л.д. 172-176).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о факте изготовления Сониным Б.П. расписки в получении денежных средств.
Довод Сонина Б.П. о том, что в дальнейшем при расследовании уголовного дела он изменил свои показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу, и оспаривал получение денежных средств от Березиной Г.В. (л.д. 254-257 т.1), не делает приведенное выше доказательство недостоверным.
При из протокола допроса Сонина Б.П. от 14 августа 2008 года, который также суд расценивает как письменное доказательство, и на который ссылается ответчик Сонин Б.П. (л.д. 254-257 т.1), усматривается, что Сонин Б.П. оспаривая получение денег от Березиной Г.В., подтвердил факт получения <данные изъяты> руб. от ФИО9 – матери истца.
Между тем, изменение показаний Сониным Б.П. свидетельствует лишь о неопределенной правовой позиции Сонина Б.П., что имеет место при рассмотрении настоящего дела.
Так, при разрешении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании 23 апреля 2010 года ответчик Сонин Б.П. указывал, что записи и подпись в расписке о получении денег ему не принадлежат (л.д. 160 т.1), в настоящем судебном заседании пояснил, что не помнит, подписывал ли он расписку. В возражениях на иск, подписанных представителем ответчика, указано лишь на отрицание ответчиком получения денежных средств, изготовление расписки не оспаривалось (л.д. 151-152 т.1).
Неопределенность правовой позиции ответчика Сонина Б.П. суд расценивает как избранный им способ правовой защиты, в связи с чем доводы Сонина Б.П. не могут служить основанием к отказу в иске.
Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, о том, что Сонин Б.П. не писал расписку, суд полагает, что данные показания не могут быть положены в основу решения, поскольку как поясняла ФИО10, после передачи ей (ФИО10) денег, Сонин Б.П. ушел из квартиры, сел в машину и уехал. Между тем, как усматривается из объяснений истца и обстоятельств дела, ФИО10 не присутствовала при изготовлении расписки Сониным Б.П. и передаче ему денежных средств от Березиной Г.В., которая происходила в машине. В связи с чем ФИО10 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Сонин Б.П. не писал спорную расписку, ей может быть известно лишь о том, что расписка не писалась в ее присутствии.
Оценивая заключение эксперта № 439-309-10 от 25 августа 2010 года, изготовленное экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО11, суд находит его не достоверным по следующим основаниям.
В судебном заседании в связи с возникшими неясностями в заключении экспертизы, проведенной <данные изъяты> для уточнения и разъяснения заключения экспертизы был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что вывод о том, что расписка в получении денежных средств изготовлена не Сониным Б.П., а иным лицом, был сделан на основе сравнительного исследования представленной на экспертизу расписки и свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Сонина Б.П.
При этом эксперт пояснил, что им были выявлены несовпадающие признаки в исследуемых записях и подписи с предоставленными образцами. Также экспертом были выявлены совпадающие признаки, которые не были отражены в заключении эксперта и в иллюстрациях к нему, поскольку, по мнению эксперта, совпадающие признаки в заключении полностью не описываются. Кроме того, эксперт пояснил, что для сравнения он выбирал образцы почерка и подписи Сонина Б.П., которые содержат наибольшее количество графического материала, именно те образцы, которые наиболее отличаются от исследуемого материала.
Между тем, в ходе допроса эксперта установлено, что для сравнительного исследования экспертом использовалось по одному наиболее отличающемуся от исследуемого материала образцу (л.д. 17-18, 21 т.1).
Так, из заключения эксперта усматривается, что для сравнительного исследования спорной подписи взят один из свободных образцов подписи при наличии более семи свободных образцов и двадцати экспериментальных.
Для сравнительного исследования рукописных записей в расписке экспертом использован лишь один документ, содержащий свободный образец почерка с использованием буквенных выражений, при наличии более семи образцов, и один экспериментальный образец почерка с использованием цифрового выражения, при наличии более десяти свободных и экспериментальных образцов.
При этом для исследования использованы наиболее отличающиеся образцы как от спорных записей и подписи, так и от свободных и экспериментальных образцов.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанные данные, свидетельствующие о не полном использовании предоставленного для исследования материала, в совокупности с полным отсутствием описания совпадающих признаков, отсутствием иллюстрации устойчивости несовпадающих признаков, рецензии НИИ судебной экспертизы на указанное заключение, в которой отмечено нарушение методик проведения почерковедческих экспертиз (л.д. 285-298 т.1), дают основания сомневаться в правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов.
Довод ответчика Сонина Б.П. о том, что не доказан факт передачи ему Березиной Г.В. денежных средств, является не состоятельным и опровергается приведенными выше доказательствами, в частности, распиской в получении денежных средств, из которой явно следует, что продавец (Сонин Б.П.) получил от покупателя (Березиной Г.В.) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, материальных претензий к покупателю не имеет.
Таким образом, судом установлено, что Сонин Б.П., получив от Березиной Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо оснований для их получения не имел, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, передачи данных денежных средств в пользу ЖСК «Алмаз» либо ФИО10 не представил и не ссылался на это обстоятельство, в договорных либо обязательственных отношениях с Березиной Г.В. не состоял.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Сонин Б.П. получил денежные средства от истца Березиной Г.В. в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, данные денежные средства подлежат возврату в пользу истца и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Между тем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что Сонин Б.П. стороной договора купли-продажи квартиры между ЖСК «Алмаз» и Березиной Г.В. не являлся, при вынесении решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным и установлено отсутствие полномочий ФИО10 как председателя ЖСК, в качестве лица, участвующего в деле, привлечен не был.
Довод истца о том, что она обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и оспаривается ответчиком.
Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с момента, когда решением суда установлена неосновательность получения денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 153,88 руб. (л.д. 7-8, 217-218 т. 1), из расчета цены иска 991 070 руб. Между тем, исковые требований удовлетворены в размере 761 000 рублей, что составляет 76,78%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 796,14 руб., что составляет 76,78% от 10 153,88 руб.
Также истцом понесены расходы, связанные с составление рецензии на экспертное заключение, вызовом в суд специалиста, а также оплатой повторной судебной экспертизы, на общую сумму 69 502,34 руб. (л.д. 297 т.1, 63-65 т. 2), в связи с чем с ответчику в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая 76,78%, в размере 53 363,89 руб.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности Сонину Б.П. оспариваемой расписки. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, оплата возложена на Сонина Б.П. (л.д. 196-197 т. 1). До настоящего времени оплата экспертизы не произведена и составляет 45 000 руб. (л.д. 259 т.1).
В связи с изложенным, а также с учетом того, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и не была положена в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» 45 000 рублей в счет оплаты производства экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Березиной Галины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Сонина Бориса Павловича в пользу Березиной Галины Владимировны в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 761 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 61 160 (шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят) рублей 03 копейки, а всего 822 160 (восемьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сонина Бориса Павловича в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова