РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца Беляевой Н.Н.,
представителя ответчика Каменевой О.Н.,
при секретаре Быховской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/11 по иску Банет Виталия Ивановича к Двориниковой Наталии Викторовне о признании права на жилую площадь обязании устранения препятствий в пользовании, путем выдачи ключей и освобождения жилого помещения от посторонних лиц, определения порядка пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ответчицей Дворниковой Н.В. истец вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проживали на одной площади в г. Москве, <адрес>. Указанная квартира коммунального заселения состоящая из трех изолированных комнат. Две комнаты №, жилой площадью 21,4 кв.м. и № жилой площадью 16,4 кв.м. занимали истец с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на приватизацию, отказался от участия в ней. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела право собственности на две изолированные комнаты, расположенные по адресу: <адрес>. брак между мной и ответчиком на основании решения мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака ответчик выкрала ключи от квартиры, выкинула вещи истца из спорной квартиры, на протяжении месяца истца не пускали в спорную квартиру. В результате чего, истец забрал ребенка и стал жить в съемной квартире. Ответчик стала сдавать спорную квартиру и запретила проживать истцу по месту регистрации. На основании изложенного, прошу суд признать право на жилую площадь, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, путем выдачи ключей и освобождения жилого помещения от посторонних лиц.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39ГПК РФ увеличены исковые требования, а именно истец просил суд также установить порядок пользования жилым помещением (л.д. 38).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Беляева Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец приобрел право на проживание как член семьи квартиросъемщика. Был в зарегистрированном браке с ответчиком. В 2001 году у них было право пользования двумя комнатами спорного жилого помещения. Квартира была приватизирована, от права приватизации истец отказался, поскольку считал, что будут жить вместе. Истец хорошо относится в ответчику. Просила суд удовлетворить исковые требования, определить порядок пользования изолированной комнатой, поскольку ни чьи права в данном случае нарушаться не будут, устранить препятствия в проживании, путем выдачи ключей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Предстатель ответчика Каменева О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что право пользование истцом комнатой спорного жилого помещения ответчиком не оспаривалось. Однако право пользование жилым помещением, закрепленное за истцом, как бывшего члена семьи, отказавшегося от права на участие в приватизации, не закрепляет за ним права жилплощадь, в виде отдельной комнаты. Только участник долевой собственности может требовать предоставление ему отдельной жилой комнаты. Учитывая, что истец не является собственником, закрепление за ним права пользования комнатой приведет к нарушению прав собственника, а также прав ребенка. Истец дает противоречивые показания по факту проживания в спорной квартире. Такие же противоречивые пояснения даны по поводу осуществления препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Истец не может доказать факт причинения препятствий в пользовании квартирой, ни один из свидетелей со стороны истца не подтверждает показания самого истца, а также противоречат их содержанию. Доводы истца не обоснованы и надуманы. Кроме того, представитель ответчика Коменева О.Н. пояснила, что на сегодняшний день не определен, в какой период времени чинились препятствия. Ссылалась на тот факт, что ответчик не мог препятствовать истцу пользованием спорного жилого помещения, что подтверждается тем, что с ноября 2007 года по август 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживала. При этом, пояснила, что предать ключи истцу от спорного жилого помещения это согласиться с теми требованиями и нарушениями, которых ответчик не совершала.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что Банет В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Двориникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУ ИС района Измайлово (л.д. 11).
Судом также установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получает в индивидуальную собственность комнаты №, изолированной жилой площадью 21,4 кв.м., комнату №, изолированной площадью 16,4 кв.м (л.д. 8)
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Банет В.И. и ФИО10 состоял в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО10 была присвоена фамилия «Банет» (л.д. 13).
Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и Банет В.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 299 района Измайлов г. Москвы (л.д. 12).
Как следует из пояснений ответчика Дворниковой (Банет) Н.В., в настоящее время она состоит в браке, в связи с чем, ей была присвоена фамилия «Дворникова».
Руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ Банет В.И. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 292 ГУ РФ, п. 4 договора передачи №-У0669 от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Таким образом, за истцом Банет В.И. сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, так как в момент приватизации данного жилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец имел равные права пользования этим помещением с собственником - Дворниковой Н.В., как член семьи, зарегистрированный и постоянно проживающий в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям представителя ответчика Каменеевой О.Н., данным в ходе рассмотрения дела, а также изложенных в письменных возражениях на иск, ответчиком препятствий в проживании в спорном жилом помещении не осуществляется, поскольку в настоящий момент Дворникова Н.В. не проживает в спорной квартире с ноября 2007 года, в связи с чем препятствовать в проживании истцу, а именно не отрывать дверь, она не могла. При этом представитель ответчика также утверждает, что доводы истца о том, что ключи от спорной квартиры у истца били изъяты ответчиком, надуманы и имеют противоречия.
Оценивая указанные доводы, суд не может согласиться с ними, так как в судебном заседании установлено, что ответчик и его представитель отказываются от передачи ключей истцу от спорного жилого помещения, однако не оспаривают права пользования и проживания в спорной квартире.
Таким образом, отказ ответчика от передачи ключей от спорного жилого помещения судом расценивается как осуществления препятствий истцу в проживании и пользовании жилым помещением.
Довод ответчика и его представителя о том, что Дворникова Н.В. с ноября 2007 года в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживает подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отсутствия препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
В подтверждение своих исковых требований истцом были представлены следующие доказательства, а именно в судебном заседании допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО15:
- свидетель ФИО16 пояснил, что знаком со сторонами с 2001 года, так как работали вместе, отношения с ответчиком в настоящее время не поддерживает, в связи с расторжением брака между сторонами, личных неприязненных отношений к ответчику не имеет, с истцом дружеские отношения. ФИО16 также показал, что Банет В.И. и Дворникова Н.В. совместно с дочерью проживали на <адрес> в трехкомнатной квартире. Со слов истца свидетелю было известно, что в 2006 или 2007 году истец и ответчик были в разводе, после чего Банет В.И. забрал свою дочь и стал снимать квартиру. Также свидетель пояснил, что со слов истца ему известно, что Дворникова Н.В. не пускала Банет В.И., забрала у него ключи примерно в октябре 2007 года ключи.
- свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с Банет В.И. и Дворниковой Н.В., так как рядом жили, личных неприязненных отношений нет и не было. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в 2007 году истец и ответчик развелись, но истец боролся за семью, в 2008 году в начале года предпринимал попытки совместного проживания в квартире. Банет В.И. уехал из квартиры по причине сложившихся конфликтных отношений, пытался вселиться в спорное жилое помещение, истца выгнала Дворникова Н.В. Как известно свидетелю со слов истца, он не мог вернуться в квартиру, потому что там поменяны замки и сдается квартира.
- свидетель ФИО15 пояснил, что Банет В.И. его брат, с которым у него хорошие отношения, в октябре или ноябре 2006 года переехал к нему, потому что Дворникова Н.В. сказала, что не хочет с ним жить, в январе 2007 года привез свою дочку, в связи с чем до лета 2008 года она была с отцом. Осенью 2007 года он переехал жить к ответчику, но прожили вместе с ней около 2 месяцев, в течении которых ключи от квартиры пропали, в декабре 2007 года он пришел в квартиру, но там находились чужие люди, которые дверь ему не открыли. свидетель проживал совместно с Банет В.И. и Дворниковой Н.В. с 2004 по 2006 года. Квитанции на оплату ЖКУ также приходили на имя отца Дворниковой Н.В.
Оценивая указанные доказательства в подтверждение изъятия ответчиком ключей от спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что они не могут бить приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетелям известны со слов истца, что не является прямым подтверждением данного факта. Кроме того, истец с какими-либо заявлениями в органы внутренних дел по факту хищения не обращался, что также подтверждается допрошенным в судебном заседании Участковым уполномоченным милиции ОВД по району ОВД Измайлово ФИО19
Допрошенный в судебном заседании пояснил, что летом 2007 года к нему обращалась Дворникова Н.В. супруга Банет В.И. по факту нанесения телесных повреждений. По данному обращению проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что от Дворниковой Н.В. поступило заявление о том, что претензий к Банет В.И. она не имеет. Свидетель не помнил, жили ли вместе Дворникова Н.В. и Банет В.И., в квартире был один раз, когда брал объяснения у Дворниквой Н.В. К ФИО19 до 2009 года никто не обращался. (надо писать эти показания или они не нужны)
Оценивая все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что руководствуясь положениями ст. 19 Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчик имеет право беспрепятственного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, у ответчика Дворниковой Н.В. появляется обязанность в предоставлении возможности пользования спорным жилым помещением и устранения всех препятствий к реализации права Банет В.И., в том числе путем выдаче необходимого комплекта ключей для свободного доступа в спорное жилое помещение.
С учетом изложенного требования истца в части обязания ответчика нечинения препятствий в пользовании комнатами № и № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно в том случае, если имущество находиться в долевой собственности, а также тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено суд, комнаты № и № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Дворниковой Н.В. (л.д. 8-10). Банет В.И. в порядке ст. 31 ч. 4 ЖК РФ обладает правом проживания в указанном жилом помещении.
С учетом толкования норм законодательства требования истца об определении порядка пользования спорным помещением не основаны не законе, ограничивают возможность собственника реализовать свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, комнатами № и №, в полном объеме, предусмотренном законном.
Таким образом, исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банет Виталия Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Дворникову Наталью Викторовну не чинить Банет Виталию Ивановичу препятствий в пользовании комнатами № и № в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес> передать ключи от квартиры.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова