Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца Ошерова М.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/11 по иску Стиславской Оксаны Леонидовны к Ткачеву Василию Владимировичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец передала, а ответчик принял во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа предусмотрено начисление 14% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ, заем был предоставлен в полном объеме в момент подписания договора, а также в договоре был определен порядок возврата полученной ответчиком от истца суммы займа: не менее <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а полностью вернуть сумму займа и процентов на позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт сверки расчетов, по которому задолженность ответчика по договору займа на дату подписания акта составила <данные изъяты> рублей. Данный акт подписала также супруга ответчика – Ткачева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета супруги ответчика – Ткачевой Т.М. на р/с супруга истицы – Стиславского А.Б. в счет исполнения обязательств по Договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные средства истец зачла в счет процентов за пользование суммой займа, а также в счет уплаты основного долга, в результате чего в погашение процентов уплачено 132 222 рубля, остальная сумма 267 778 рублей уплачено в погашение основного долга, который составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Каких-либо платежей от ответчика по договорному обязательству более не поступало. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Ошеров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ткачев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду участия в судебном заседании кассационной инстанции Московского областного суда 02 июня 2011 года в 10 часов 00 минут. Однако, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное заседание по настоящему делу открылось в 15 часов 00 минут, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени на непосредственное участие в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что ранее ответчик направлял ходатайство об отложении рассмотрении дела от 17 мая 2011 года ввиду участия в судебном заседании Коптевского районного суда г.Москвы (л.д.34), в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика, однако, повторное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд расценивает как попытку ответчика искусственно затянуть рассмотрение дела. Суд полагает причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, признать неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стиславской О.Л. и ответчиком Ткачевым В.В. был заключен договор займа, по которому займодавец Стиславская О.Л. передает, а заемщик Ткачев В.В. принимает во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подлинный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованный в судебном заседании (л.д.41).
При этом п.3 Договора предусмотрено, что подписание сторонами Договора означает их признание факта передачи денежных средств в полном объеме в момент подписания Договора.
Также п.5 Договора предусмотрено, что заемщик Ткачев В.В. обязуется возвращать средства в общем объеме не менее чем: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а полностью вернуть сумму займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, наличие подписей сторон на Договоре (л.д.41) свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору были получены ответчиком Ткачевым В.В. в полном объеме согласно договору.
Каких-либо возражений по факту заключения Договора займа и получения денег от ответчика не поступало, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения об условиях предоставления займа, в том числе в части сроков исполнения обязательств по уплате суммы займа.
Однако, как следует из объяснений представителя истца, ответчиком обязательства по Договору займа не были исполнены надлежащим образом и соответствующие суммы в указанные сроки не были уплачены и не уплачены на момент рассмотрения дела в суде, обратного ответчиком не представлено, в суд не направлено, и в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 Договора за пользование денежными средствами заемщик Ткачев В.В. обязуется оплатить займодавцу Стиславской О.Л. проценты из расчета 14 % годовых за весь срок пользования денежными средствами, начиная с 01 августа 2010 года.
При этом истец не оспаривает факт перечисления ей в счет исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Размер процентов по Договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составил 132 222 рубля.
Следовательно, из суммы в размере 400 000 рублей в счет погашения процентов по Договору было уплачено 132 222 рубля, а остальная сумма 267 778 рублей (400 000 – 132 222) была уплачена в счет основного долга, после чего основной долг займа составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Следовательно, задолженность ответчика по основной сумме долга на момент ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.
Каких-либо иных платежей в счет исполнения Договора в пользу истца на момент рассмотрения дела в суде от ответчика не поступало, обратного ответчиком не представлено, в суд не направлено, и в материалах дела не имеется.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части процентов за пользование суммой займа, предусмотренных Договором в размере 14 % на основании ст.809 ГК РФ, составляет сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на день ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 150 105,51 рублей.
Суд соглашается с расчетом размера задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен в соответствии с законом и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверен судом, каких-либо возражений на данный расчет задолженности от ответчика, извещенного надлежащим образом, не поступало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.
Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства, обусловленные Договором, не исполнил, следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору в части основной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов по Договору в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком каких-либо доказательств исполнения всех обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № не представлено, и в материалах дела не имеется.
Между тем исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно – следственной связи между невозвратом ответчиком денежных средств по Договору и ухудшением состояния здоровья истца.
При таких данных у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, помимо прочего, также расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках приведенных норм закона суд признает судебными расходами расходы истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, на оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика истцом расходы на услуги представителя в полном объеме.
При взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований на сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой сумма государственной пошлины по ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Стиславской Оксаны Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачева Василия Владимировича в пользу Стиславской Оксаны Леонидовны: сумму долга в размере <данные изъяты>) рубля, в счет процентов по договору <данные изъяты>) рублей 68 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>) рублей 51 коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей 70 коп., а всего <данные изъяты>) рубля 89 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова