Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Москва 02 февраля 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2011 по иску Потемкина Андрея Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным в части заявления и Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчиком на его имя была выпущена карта «Русский Стандарт». Считая свои права нарушенными при заключении договора, истец вынужден был обратиться за защитой своего права в суд по месту своего жительства. Однако определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновск дело было направлено для рассмотрения по существу согласно правилам территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Самары. При этом в определении суд указал, что сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты было достигнуто соглашение о договорной подсудности, а именно: о рассмотрении всех споров, возникающих между сторонами, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Такое соглашение содержится в заявлении, подписанном истцом, а также в п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Считая такое соглашение противоречащим положениям ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушающим его право, гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, истец просит признать недействительными (ничтожными) условие Заявления № в ЗАО «БРС» о договорной подсудности, а также п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», заключенных между сторонами.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Принимая во внимание, что истец не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Полякова К.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л,д. 10-15), Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора Аналогичная норма об альтернативной подсудности предусмотрена п. 17 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Признается несоответствующей закону или иному правовому акту сделка, при совершении которой нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Потемкин А.В. обратился в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и Карты «Русский Стандарт», содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты.
При этом стороны, заключая договор путем обращения истца с офертой в Банк, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», и ее акцепта Банком в виде открытия истцу счета, определили, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (или его представительства).
Изложенные положения содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 11.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт».
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для возникающих между ними споров.
Соглашение о территориальной подсудности носит обязательный для сторон характер, поскольку они не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Подсудность же споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами, поскольку не отнесена законом к исключительной.
Отказывая истцу в иске, суд принимает во внимание, что договор действует с мая 2006 года. До 2010 года его условия не вызывали у истца каких-либо несогласий с оспариваемыми положениями.
Доказательствами принуждения со стороны ответчика к заключению договора, устанавливающего подсудность именно по месту нахождения Банка или его представительства, суд не располагает.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Таким образом, поскольку подсудность по искам о защите прав потребителей сформулирована как альтернативная, которая в силу положений ст. 32 ГПК РФ может быть изменена соглашением сторон, включение в договор условия о договорной подсудности не лишает заинтересованное лицо права оспаривания договора в порядке, установленном гражданским законодательством. Действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ссылка Потемкина А.В. на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» об ущемлении его прав как потребителя услуг необоснованна, поскольку, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 19.11.1999 по делу № 11-В99-22 «в статье 16 Закона... регулируются правоотношения,... носящие материально-правовой характер». Соглашение же сторон о договорной подсудности носит не материально-правовой, а процессуальный характер.
Также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1999 года по делу N 11-В99-22 установлено, что включение в договор условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства.
Суд не может согласиться с доводами истца о наличии в действиях ответчика признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие включения в кредитный договор условия о договорной подсудности, лишающего потребителя законного права выбора способа защиты в суде.
Данным условием договора не ухудшается положение потребителя, поскольку при заключении договора потребитель самостоятельно воспользовался своим правом выбора между несколькими судами. То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменен при заключении конкретного договора между сторонами.
Утверждение истца о наличии в действия ответчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие включения в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета являются необоснованными и не относятся к предмету заявленного иска, поскольку в рамках данного дела истец оспаривает условие договора в части договорной подсудности.
Ссылка Истца на нормы части 1 ст. 47 Конституции РФ в обоснование неправомерности включения в условия договора пункта о договорной подсудности неправомерна в связи со следующим.
Как указывает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2004 года N 4-П: «По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона».
Аналогичные положения отражены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 31.10.1995 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указывает: «Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду».
Как указывалось выше, соглашение о договорной подсудности было достигнуто между сторонами при заключении договора, являющегося действующим с мая 2006 года. Включение в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности не запрещено и не ограничено действующим гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, ссылка Истца на нарушение его права, установленного частью 1 ст. 47 Конституции, является неправомерной.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несоответствия условий договора в части соглашения о договорной подсудности требованиям закона или иных правовых актов Истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для признания частично недействительным (ничтожным) Заявления и Условий.
В соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Как указывается в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181».
Началом течения срока исковой давности по требованиям Потемкина А.В. о признании ничтожным условия Заявления №, согласно которому все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), признании ничтожным пункта 11.9 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» является дата начала исполнения сделки – дата открытия счета карты ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд истек срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительной причины пропуска такого срока. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении исковой давности, и полагает заявленные требования подлежащими отклонению.
Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, а суд отказывает истцу в иске, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина остается за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 103, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным в части заявления и Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» Потемкину Андрею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Лось