ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 июня 2011 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием представителя ответчика адвоката Голоднюка А.В. (удостоверение №, ордер №), при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Аушеву Анзору Якубовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «№» под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО3, и автомашины марки «ВАЗ-21093» под управлением ответчика и ему принадлежащей. Согласно копии справки о ДТП, представленной истцом, виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству под управлением ФИО4, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность Аушева А.Я. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».
ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещении ущерба <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился. В связи с тем, что ему не известна позиция ответчика, просил суд вынести справедливое решение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к извещению Аушева А.Я. о месте и времени судебного разбирательства и, принимая во внимание письменное согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167, 233-235 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пр-те 60 лет Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «№», № под управлением ФИО4, застрахованного на дату ДТП по полюсу ОСАГО у истца (л.д.5) и автомашины марки «<данные изъяты> под управлением ответчика и ему принадлежащей.
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем марки «БМВ X5» под управлением ФИО4
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному отчету ООО «Цитадель-Эксперт» №, составил с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 53-54).
В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>. – в счет возмещения АВТОКАСКО (л.д. 51).
Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность Аушева А.Я. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое в соответствии с Правилами страхования в досудебном порядке в пределах лимита своей ответственности частично возместило истцу вред, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты>
Между тем страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виннового в причинении ущерба, т.е. за счет ответчика и полагает взыскать с Аушева А.Я.. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 119, ч. 5 ст. 167, 194-198, 233-234 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Аушева Анзора Якубовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Г.Лось