РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Чепикова В.В. - по доверенности Спиридонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чепикова Владимира Владимировича к ООО «Автолидер» о возмещении ущерба, причиненного пожаром
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «АВТОЛИДЕР» был заключен Агентский договор в отношении автомашины марки «<данные изъяты>». Спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Согласно договору ответчик обязался за вознаграждение совершить от имени истца сделку купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». С момента подписания агентского договора, принадлежащий истцу автомобиль находился на территории ответчика и был предоставлен в его распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что в машине произошел пожар. При обращении к работникам ответчика он (истец) узнал, что по факту пожара в органы государственного пожарного надзора и в дежурную часть МЧС не обращались. Для установления причины произошедшего он обратился в органы пожарного надзора. В результате проведенного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика производились действия по перестановке транспортных средств, находящихся на территории. Заведя двигатель принадлежащего истцу автомобиля, менеджер ответчика ФИО3 выехал из автомобильного ряда и оставил автомобиль без присмотра, для прогрева двигателя ТС, а сам удалился в офисное помещение. Выйдя из здания, работник ответчика обнаружил, что из-под капота спорного автомобиля идет дым, после чего он взял огнетушитель и стал тушить автомобиль. В результате пожара автомобиль получил следующие повреждения, а именно: капот, моторный отсек автомобиля, левая фара и т.д. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы аккумуляторной батареи и большое переходное сопротивление на контактной клемме аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолидер» в лице генерального директора ФИО6 и истцом был заключен договор по добровольному урегулированию имущественных претензий, согласно которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ частично возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Для определения суммы причиненного ущерба, он (истец) обратился к независимому эксперту. Ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., а всего им было уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтно-восстановительный работ и диагностики автомобиля, были обнаружены скрытые повреждения, которые не были указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отчете по оценке №, а именно блок АБС, блок управления ДВС, передняя левая подушка. За диагностику автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Согласно Отчета по оценке № сумма ущерба дополнительных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>).
С учетом износа, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автолидер» в его пользу ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля в размере <данные изъяты> коп.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, организация по указанному адресу не значится, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чепикова В.В. - по доверенности Спиридонов А.Л. поддержал доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Автолидер» в пользу истца Чепикова В.В. ущерб, причиненный в результате возгорания автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по отправке телеграммы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства №, что автомашина марки <данные изъяты> года выпуска принадлежит Чепикову В.В. (л.д. 8).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Чепиковым В.В. и ООО «АВТОЛИДЕР» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи имущества принципала, указанного в п. 1.2 настоящего договора (л.д. 7).
Согласно п. 1.2 настоящего договора, имуществом, подлежащим реализации является автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, серия и номер ПТС: №.
Согласно п. 2.1.4, агент обязуется организовать хранение (стоянку) имущества принципала в течение срока исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Согласно п. 2.5 настоящего договора, имущество, поступившее к агенту от принципала, является собственностью принципала, агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала по вине третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. произошел пожар в автомашине марки <данные изъяты> без гос.номера, расположенной на площадке по продаже ТС ООО «Автолидер» по адресу: <адрес>.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-14).
Согласно ст. 1064 ГКРФ, вред причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1011 ГКРФ, к отношениям вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Пунктом 1 ст. 998 ГКРФ устанавливает, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом, прямо предусмотрено, что ООО «Автолидер» несет ответственность за сохранность переданного ему автомобиля.
Согласно ст. 966 ГКРФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Более того, в соответствии со ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения административный практики и дознания ОГПН <адрес> - работниками ООО «Автолидер» была произведена установка аккумуляторной батареи и протяжка клемм аккумулятора, что является основной версией причины возникновения пожара.
Из договора по добровольному урегулированию имущественных претензий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чепиков В.В. и ООО «Автолидер» в лице генерального директора ФИО6 заключили договор о разделе стоимости понесенного Чепиковым В.В. ущерба поровну. При этом ФИО6 выплачивает Чепикову В.В. половину ущерба до ДД.ММ.ГГГГ В случае обнаружения скрытых повреждений, нанесенных произошедшим пожаром, ФИО6 выплачивает половину стоимости ущерба после оценки его стоимости (л.д. 15).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГКРФ, определено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Таким образом, неся ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, комиссионер (ответчик) в связи с утратой автомобиля, возмещает расходы, которые в силу ст. 15 ГКРФ являются убытками истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Нисан Мурано» составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 16-38). За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 38).
Так же истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб. за выполненные работы по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике блока ДВС и диагностики системы АБС (л.д. 38-41).
Согласно Отчета по оценке № сумма ущерба дополнительных повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 42-60).
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром автомобилю подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлена вина в причинении материального ущерба имуществу истца.
Доказательств, опровергающих выводы суда, а так же установленные фактические обстоятельства по делу в материалах дела не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования о расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 122-123).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 59,37), расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу Чепикова Владимира Владимировича сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., сумму дополнительного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению проведению диагностики в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению отчета эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Голубева Т.Ю.