РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием представителя истца Марковой О.Б., ответчика Лебедева М.Ф. и его представителя адвоката по ордеру Якушева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОООО «СГ МСК» к Лебедеву Михаилу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Лебедеву М.Ф., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Лебедева М.Ф., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения Лебедевым М.Ф. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль ФИО4 на момент ДТП был застрахован в Страховом ЗАО «<данные изъяты>» (после реорганизации – ОАО «СГ МСК») по полису страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>» был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 были причинены механические повреждения. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение согласно счету, счету-фактуре, заказ-наряду в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Лебедева М.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №. ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чем полностью выполнило перед ОАО «СГ МСК» свои обязательства. Т.о, сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Страхового ЗАО «<данные изъяты>» как юридического лица путем реорганизации и присоединения к ОАО «СГ МСК». В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Лебедева М.Ф. в пользу истца ОАО «СГ МСК» сумму в размере <данные изъяты> руб. материального ущерба, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Маркова О.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика Лебедева М.Ф. в пользу истца ОАО «СГ МСК» сумму в размере <данные изъяты> руб. материального ущерба, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Лебедев М.Ф. и его представитель адвокат по ордеру Якушев К.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчика ни разу не приглашали на осмотр автомобиля. При аварии решетка радиатора никак не могла быть повреждена, на момент аварии решетка радиатора была цела. Считают, что те детали, которые были заменены на автомобиле ФИО4 на новые, должны были быть переданы ответчику, чего не было сделано истцом. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО4 была в другом ДТП и были повреждены те же самые детали кузова. По этому факту было обращение ФИО4 в вышеуказанную страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором перечислялись повреждения: дверь задняя правая, боковина правая. Задняя часть, крышка люка наливной горловины, фонарь задний правый. После этого осмотра было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Затем был произведен еще осмотр ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт все тем же номером, где включены уже дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, причем в первом случае указывалось, что требуется ремонт деталей, а во втором уже замена. К материалам дела приобщены два акта осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. Один имеет номер направления от первого ДТП без участия истца, а второй имеет номер направления от второго ДТП с участием истца, но перечень повреждений идентичен. Согласно результатам экспертизы, ущерб уменьшился на <данные изъяты> рублей, что подтверждает тот факт, что истцом сумма ущерба была сильно завышена. В связи с чем просят суд применять только акты осмотра, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указаны даже акты, которые произведены в июле следующего года.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Лебедева М.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> получил технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>»» (л.д. 18).
Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32). Данную сумму истец выплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Страхового ЗАО «<данные изъяты>» как юридического лица путем реорганизации и присоединения к ОАО «СГ МСК» (л.д. 36-50).
На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела судом установлено, что водителем Лебедевым М.Ф., управляющим автомашиной марки <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, нарушены требования п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем приходит к выводу об установлении его вины в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу ОАО «СГ МСК» перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> был застрахован в ООО <данные изъяты>» по полису страхования транспортных средств ААА №, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу лимит по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) поврежденного ТС легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 82-125).
Однако суд приходит к выводу об исключении из общей суммы ущерба размер стоимости запасных частей – боковина задняя правая (на сумму <данные изъяты> руб.), дверь задняя правая (на сумму <данные изъяты> руб.), фонарь задний правый в сборе (на сумму <данные изъяты> руб.), арка задняя колеса правая наружная (на сумму <данные изъяты> руб.), на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные детали не были включены в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные детали не относятся к данной аварии, в связи с чем не подлежит возмещение ущерба по данным деталям с данного ответчика.
Между тем, суд не может положить в основу решения суда доводы ответчика о том, что автомашина ФИО4 - марки «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> участвовала в другой аварии, в связи с чем ущерб должен быть снижен на сумму поврежденных деталей, поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств указанному обстоятельству. Размер ущерба, подлежащий исключению из заявленных истцом требований из за участия автомашины марки <данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты> истцом так же ничем не подтвержден.
Кроме того, как следует из заключения эксперта №, данного им в рамках определения суда о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием в деле материалов (акт осмотра № №, справке о ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года) определить повреждения не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> - не представляется возможным. (л.д. 106).
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по полису ООО «<данные изъяты>», а страховая компания выплатила истцу лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ответчика Лебедева М.Ф., составляющую разницу между суммой ущерба с учетом износа, полученную по заключению эксперта (с учетом вычета не включенных в акт осмотра деталей) и выплатой страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. (70 <данные изъяты>)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лебедева Михаила Федоровича в пользу ОАО «СГ МСК» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд города Москвы.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева