Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 июня 2011 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием представителя ответчика Косимова адвоката Голоднюка А.В., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Косимову Тожиддину Машарафовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчикам, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и ему принадлежащей, «<данные изъяты>» под управлением ответчика и принадлежащей ФИО8 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО9. и ему принадлежащей. Согласно копии справки о ДТП, представленной истцом, виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик Косимов Т.М., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству под управлением ФИО3, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Косимова Т.М. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» не произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности, с ответчика Косимова Т.М. – разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», и размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца по доверенности Пучнин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Косимов Т.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Адвокат Голоднюк А.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился. В связи с тем, что ему не известна позиция ответчика, просил суд вынести справедливое решение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства Косимова в порядке ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом из объяснений представителя истца и представленных документов установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок «<данные изъяты>» № RUS под управлением ФИО3 и ему принадлежащей, «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащей ФИО10., «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> 199 под управлением ФИО4 и ему принадлежащей. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована по полису автокаско №№ (л.д.10).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен ответчик Косимов Т.М., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Косимов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Копия постановления вручена Косимову Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 9).
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» №, составил <данные изъяты> коп. - с учетом износа (л.д. 27-28).
В соответствии с правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по договору автокаско <данные изъяты> коп. (л.д. 25).
Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Косимова Т.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Истец обращался в досудебном порядке в ООО «РГС-Столица» с требованием о страховой выплате (л.д.26).
Однако в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» не произвело выплату в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Между тем страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому требования истца в части взыскания с ответчика Косимова разницы между страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и размером ущерба, в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика Косимова Т.М. - <данные изъяты>., не освобожденных от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, ч. 5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>64 руб, а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Косимова Тожиддина Машарафовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Лось