РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 05 мая 2011 г.
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием представителя истца по доверенности Кундрюкова С.Б., представителя ответчика адвоката Голоднюка А.В., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/11 по иску Смирнова Александра Владимировича к Смирновой Татьяне Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из <данные изъяты> смежных комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны и малолетний сын ответчицы ФИО1 ФИО10. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя, будучи супругой истца. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами был расторгнут. Будучи нанимателем указанной квартиры, истец лишен реальной возможности проживать и беспрепятственно пользоваться ею по своему усмотрению, осуществлять контроль за ее состоянием, производить ремонт, поскольку ответчик без согласия и ведома истца поменяла входной замок, ключи от которого истцу не предоставила. На предложения выдать истцу ключи отвечает отказом, в связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Кундрюков С.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась (л.д.л.д. 74-75). Об уважительной причине неявки не известила, возражений на иск не представила.
Представитель ответчика адвокат Голоднюк А.В., привлеченный к участию в деле в на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, с учетом того, что ему не известна позиция ответчика.
Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах суд рассматривает настоящее дело в порядке ст. 119, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО3 ФИО11., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ: «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В силу ст. 69 ЖК РФ: «1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя…
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности…
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».
Согласно ст. 394, 305 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» и «Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором...».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорная жилая площадь представляет <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 8, 19-20).
В спорной <адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства стороны, а также сын ответчицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-8). Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Из объяснений представителя истца следует, что Смирнов А.В. желает проживать по месту регистрации, однако не имеет возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик сменила замок входной двери и препятствует истцу пользоваться квартирой по его усмотрению, осуществлять контроль за ее состоянием, производить ремонт.
Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что истец является его соседом по подъезду, проживает этажом выше. В <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он был свидетелем того, что бывшая супруга истца не впустила его домой по месту регистрации. Он, свидетель, вместе со Смирновым А.В. поднялся этажом в квартиру истца, тот позвонил в дверь, из квартиры женский голос сказал, чтобы Смирнов А.В. уходил, и что она ему дверь не откроет. По голосу он узнал супругу истца. Кроме того, тот называл женщину по имени. Смирнов А.В. не смог открыть дверь своим ключом, поскольку ключ в замке не проворачивался. После этого он, свидетель, по просьбе Смирнова А.В. ходил к УУМ, где они дали свои объяснения по факту того, что Смирнову А.В. его бывшая супруга чинит препятствия в пользовании жилым помещением.. Он, ФИО3, несколько раз слышал, как Смирнов А.В. пытался войти к себе в квартиру, просил пустить его домой.
Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3, также пояснила, что несколько раз она слышала, как Татьяна Смирнова не пускала истца в квартиру по месту жительства, кричала через закрытую дверь, что не пустит его домой, и чтоб он уходил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, подтверждается также письменными материалами дела, а именно: талоном-уведомлением № о принятии заявления в ОВД по р-ну <данные изъяты> Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления лоб отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смирнова Т.В. в своих объяснениях подтверждает факт того, что она не пускает Смирнова А.В. в спорное жилое помещение. Свое поведение мотивирует тем, что опасается агрессии с его стороны.
Между тем суд не располагает какими-либо доказательствами совершения истцом насилия или угрозы насилия по отношению к ответчице, а потому указанные доводы суд находит неубедительными.
Таким образом, оценивая объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что сменив замок входной двери и не выдав истцу ключи от него, ответчик препятствует осуществлению истцом права пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит присуждению госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 164,. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать Смирнову Татьяну Владимировну не чинить Смирнову Александру Владимировичу препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Обязать Смирнову Татьяну Владимировну передать Смирнову Александру Владимировичу ключи от <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Взыскать со Смирновой Татьяны Владимировны в пользу Смирнова Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: Л.Г.Лось