Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 апреля 2011 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 687/2011 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Голдовскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, которой принадлежит автомобиль, и застрахованной на момент ДТП у истца, и «<данные изъяты>» под управлением ответчика. Виновен в дорожно-транспортном происшествии Голдовский Д.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП застрахованному у истца транспортному средству были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет возмещении ущерба <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> коп. – сумму ущерба за вычетом страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3784 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Салкин М.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 85-87).
При таких обстоятельствах дела суд рассматривает дело в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, застрахованной на момент ДТП у истца, и «<данные изъяты>» под управлением ответчика (л.д.31).
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Голдовский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Копия постановления вручена Голдовскому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановление им не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 32).
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленной калькуляции Независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и перечню запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составил <данные изъяты>. (л.д. 35-36).
У суда не имеется оснований не доверять данной калькуляции, составленной на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет стоимости ремонта которого выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ЗАО «<данные изъяты>», проводившего ремонт застрахованного у истца транспортного средства в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. (л.д. 45)
Не согласившись с калькуляцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была проведена альтернативная оценка в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №ф1 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 54-75).
Однако суд не может положить в основу решения представленный ответчиком отчет, поскольку при его составлении не производился осмотр поврежденного транспортного средства, расчет составлен без детальной оценки характера повреждений, в нем не указана дата, по состоянию на которую был составлен отчет.
Кроме того, суд учитывает, что истец понес реальные расходы по оплате ремонта поврежденного и застрахованного у него транспортного средства, что является основанием для возмещения ему убытков в соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ.
Из представленных документов судом установлено также, что на дату ДТП гражданская ответственность Голдовского Д.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Между тем страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виновного в причинении ущерба, т.е. за счет Голдовского Д.А. и полагает взыскать с последнего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>).
Доводы ответчика и его представителя о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием к Голдовскову Д.А. в порядке суброгации, т.к. выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением условий договора страхования, не соответствуют действительности.
Так в обоснование возражений ответчик и его представитель ссылаются на п. 12.2.6.4 Правил страхования о том, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в случае отсутствия у застрахованного лица в момент ДТП действующего водительского удостоверения (л.д. 23).
Однако с данным утверждением согласиться нельзя.
Пунктом 12.2.6.4 Правил страхования предусмотрено, что не признаются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС застрахованных лиц, если они произошли после утраты страхователем (выгодоприобретателем, лицом, допущенным к управлению ТС, членом их семей) любого дубликата ключа от замка зажигания, активного или пассивного активатора любого средства поиска или противодействия хищению ТС, ПТС и/или СТС, если страхователь в письменной форме не уведомил страховщика о такой утрате.
В данном случае таковых событий не установлено.
Вместе с тем согласно п. 12.2.8 Правил страхования не признается страховым случаем управление ТС лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не имеющим водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления ТС соответствующей категории, а также имеющим водительское удостоверение (временное разрешение) с истекшим сроком действия; не имеющим доверенности на право управления, находившимся в момент ДТП в состоянии любой формы опьянения, а также если водитель скрылся с места ДТП.
Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу, т.к. от ФИО5 не поступало заявление в страховую компанию, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что владелец застрахованного истцом транспортного средства ФИО6, переменившая фамилию на ФИО5 в связи с заключением брака (л.д. 26-27), имела на момент ДТП водительское удостоверение соответствующей категории, и срок его действия не истек (л.д. 28).
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, ч. 4,5 ст. 167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Голдовского Дмитрия Александровича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г.Лось