Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 марта 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лось Л.Г., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/11 по иску Константинова Константина Федоровича к Бычкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности, неустойки по рамочному соглашению, признании недействительным соглашения о расторжении рамочного соглашения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по рамочному соглашению, неустойки за просрочку платежей, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 86), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено Рамочное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Бычков В.А. должен был выплатить ему (как один из вариантов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США в качестве компенсационной выплаты за выход из общего бизнеса. Указанная сумма должна была выплачиваться <данные изъяты> частями (каждая не менее <данные изъяты> долларов США) в течение одного года со дня подписания рамочного соглашения наличными под расписку в присутствии уполномоченных лиц. До настоящего времени ответчик обязательств по погашению указанной задолженности в полном объеме не исполнил. Данное соглашение никем из сторон оспорено не было, по нему были произведены частичные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении Рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением о расторжении истец должен был получить от ответчика вместо <данные изъяты> долларов США, предусмотренных Рамочным соглашением, <данные изъяты> долларов США. Истец считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено им на крайне невыгодных для него условиях, поскольку он потерял <данные изъяты> долларов США. Настаивает на том, что вынужден был заключить это соглашение под влиянием угроз со стороны ответчика, опасаясь за свои жизнь и здоровье, взамен на прекращение угроз. Полагал, что при заключении соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ спорные отношения между ним и Бычковым В.А. продолжали регулироваться Рамочным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Получая от ответчика денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ года, истец полагал, что ответчик выполняет свои обязательства по их возврату согласно Рамочному соглашению, а не соглашению о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. обязательства, установленные соглашением о расторжении, вытекают из обязательств Рамочного соглашения о регулировании от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом по Рамочному соглашению составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований) <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
Кроме того в Рамочном соглашении стороны предусмотрели, что с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму задолженности начисляются <данные изъяты>% годовых. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика, помимо основной суммы задолженности по Рамочному соглашению, договорные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из суммы основной задолженности, равной <данные изъяты> руб.).
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Рамочного соглашения недействительным, как заключенным под влиянием угрозы, взыскать с Бычкова В.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и в дополнениях к нему (л.д. 86-89). В частности, истец пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязательств по выплате компенсации в соответствии с Рамочным соглашением не выполнял. В ДД.ММ.ГГГГ года Бычков В.А. назначил ему встречу в больнице, где проходил лечение. В ходе беседы в присутствии их общего знакомого ФИО6 Бычков В.А. высказывал в его (Константинова К.Ф.) адрес угрозы, говоря о том, что его знакомые чеченцы могут его убить, и это будет проще, чем отдавать долг. Он воспринял угрозу реально, в связи с чем получил лицензию на ношение травматического оружия и приобрел травматический пистолет. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, он большую часть времени проживал на даче. В ФИО9 года по предложению гл. бухгалтера холдинга ФИО10, поступившему по телефону, он приехал в офис холдинга, где ему было вручено уведомительное решение, подписанное шестью сотрудниками, в котором говорилось о расторжении Рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что Бычков В.А. ему ничего не должен. Устно в беседе с шестью сотрудниками ему было разъяснено, что период цивилизованного решения вопросов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ закончен. Эта фраза прозвучала для него, как реальная угроза. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ему по мобильному телефону 5 или 6 раз звонил ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО11 - руководителем службы безопасности холдинга, сообщивший, что он звонит по поручению Бычкова В.А. и, что если он не перестанет требовать деньги, то с ним расправятся. Также генеральный директор фирмы, созданной ответчиком, ФИО5, назначивший ему встречу в вечернее время в безлюдном месте для решения вопроса о задолженности Бычкова В.А., в ходе беседы, при которой присутствовал ФИО6, сообщил, что он (Константинов) должен будет подписать новое соглашение и вернуть его для подписания Бычковым через его представителя. При этом ФИО5 сказал, что если он откажется, его убьют. С целью избежания в дальнейшем психологического воздействия на него со стороны Бычкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ в юридической фирме «<данные изъяты> с сотрудниками которой он заключил соглашение об оказании юридической помощи, им был подписан текст соглашения о расторжении рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении было оставлено место для подписи Бычкова В.А. и двух свидетелей с каждой стороны. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в офис фирмы «<данные изъяты>» и получил экземпляр соглашения, уже подписанного Бычковым В.А. и его свидетелями. Он и свидетели с его стороны подписали второй экземпляр соглашения о расторжении Рамочного соглашения. Этот экземпляр остался у него. Пояснил также, что содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ он особо не читал, а подписал его, поскольку это был единственный шанс прекратить дальнейшее преследование. Только ДД.ММ.ГГГГ от того же ФИО12 он получил <данные изъяты> долларов США. Всего он получил от ответчика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Лопатин А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 52). Полагал ничтожным Рамочное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгли Рамочное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, но не по Рамочному соглашению. Поскольку истец не требует возврата долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, постольку отсутствует предмет спора. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз. Истец в компетентные органы с заявлением об угрозе убийством не обращался, оспариваемое соглашение подписано сторонами раздельно, что исключало давление со стороны Бычкова В.А. на истца. Просил в иске истцу отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: «1. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом….».
В соответствии со ст. 317 ГК РФ «1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 167 ГК РФ: «1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Согласно ст. 179 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
И в соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В судебном заседании из объяснений истца, представителей сторон судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Рамочное соглашение урегулирования, предметом которого являлась передача в срок до ДД.ММ.ГГГГ основных полномочий, связей, контактов и информации по холдингу от Константинова К.Ф. Бычкову В.А. и его уполномоченным лицам взамен получения по установленному алгоритму компенсационной суммы и выхода Константинова К.Ф. из проекта. Компенсационная сумма как один из вариантов должна была составить <данные изъяты> долларов США в случае неполучения денег по договору с <данные изъяты> в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма должна была быть выплачена Константинову К.Ф. <данные изъяты> в течение года со дня подписания соглашения наличными под расписку в присутствии уполномоченных лиц (как один из двух вариантов). При этом выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году не подлежали обложению никакими дополнительными процентами. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму налагаются <данные изъяты> годовых. В дополнении к Рамочному соглашению указано, что в случае подписания данного рамочного соглашения обеими сторонами при необходимости могут быть уточнены частности в отдельном документе по всем пунктам данного соглашения, не нарушающие подписанные рамочные договоренности (л.д.л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с существенными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к ранее достигнутым договоренностям, зафиксированным в Рамочном соглашении урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ, что рамочное соглашение урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания данного соглашения считается расторгнутым, задолженность Бычкова В.А. перед ФИО1 составляет <данные изъяты> долларов США. Порядок и условия погашения задолженности определены сторонами в Приложении № к соглашению (л.д. 54).
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Рамочного соглашения было частично исполнено ответчиком, а именно Бычков В.А. перечислил на имя Константинова К.Ф. почтовые переводы на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми переводами и кассовыми чеками, копии которых имеются на л.д.л.д. 65-76, а оригиналы обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бычков уплатил Константинову наличными <данные изъяты> долларов США, что подтверждается копией расписки Константинова К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается им самим. Доводы Константинова К.Ф. о том, что, получая указанные суммы, он добросовестно заблуждался о том, на каком основании он их получает, полагая, что они являются платежами в счет исполнения ответчиком обязательств по Рамочному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а не в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Рамочного соглашения, суд находит неубедительными.
При этом суд учитывает, что истец лично поставил свою подпись в расписке о том, что <данные изъяты> долларов США он получил в уплату задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а в почтовых переводах также имеется указание на назначение платежа: оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Получая указанные суммы (а не возвращая их), истец, таким образом, по мнению суда, согласился с тем, что указанные платежи он получает именно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, давая оценку представленным доказательствам, суд соглашается с доводами истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Константиновым К.Ф. под влиянием угроз со стороны ФИО2 и полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из объяснений истца, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года он получал от ответчика и других лиц, действующих от имени последнего, угрозы о <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что он и Константинов К.Ф. являются одноклассниками. <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они (показания) последовательны, логичны, непротиворечивы, ничем не опорочены.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик лично, а также с помощью других лиц, действовавших от его имени, оказывал на истца психическое воздействие с целью понудить его к подписанию соглашения о расторжении Рамочного соглашения под страхом применения насилия, и эти угрозы опорочили сделку, заключенную между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что данные угрозы были существенными для истца, состояли в возможности причинения зла его жизни или здоровью. Данные угрозы воспринимались истцом реально, т.е. истец полагал, что Бычков В.А. способен осуществить их в действительности, <данные изъяты> Последнее обстоятельство ответчиком или его представителем не оспорено.
Таким образом, воздействие на волю Константинова К.Ф. на протяжении достаточно длительного времени понудило его совершить явно невыгодную для себя сделку. Порок воли истца при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также самими условиями этого соглашения, а именно: Константинов К.Ф. отказался <данные изъяты> <данные изъяты>, предусмотренных Рамочным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо встречного предоставления истцу соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было. Во вводной части соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно заключено в связи с существенными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к ранее достигнутым договоренностям, зафиксированным в Рамочном соглашении урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каковы эти существенные обстоятельства, в оспариваемом соглашении либо в каком-либо ином документе, не указано.
Удовлетворяя требования истца в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает также, что Дополнением к Рамочному соглашению урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ стороны по обоюдному согласию предусмотрели, что после его подписания при необходимости могут быть уточнены частности в отдельном документе по всем пунктам этого соглашения, но при этом они не должны нарушать подписанные рамочные договоренности.
<данные изъяты>
Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ было частично исполнено ответчиком, суд, удовлетворяя требования истца о признании этого соглашения недействительным, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ применяет одностороннюю реституцию и обращает имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, полученное потерпевшим (в данном случае Константиновым К.Ф.) по недействительной сделке, в доход Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что слова, сказанные Бычковым В.А. в адрес Константинова К.Ф.: <данные изъяты> - это обиходная поговорка, поскольку с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся конфликтной ситуации между сторонами у истца имелись достаточные основания опасаться осуществления в будущем возможности причинения зла его жизни или здоровью.
Мнение представителя ответчика о том, что, если истец ранее не сообщал об угрозах в его адрес, в компетентные органы с заявлением по факту угрозы убийством не обращался, подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ раздельно от Бычковым, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение было подписано истцом по доброй воле, по мнению суда, является ошибочным.
При этом суд учитывает, что обращение с заявлением об угрозе убийством в соответствующий орган является правом, но не обязанностью лица, в отношении которого такая угроза высказывается. Кроме того, Константинов К.Ф. объяснил причину, по которой он не обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Факт раздельного подписания оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может свидетельствовать о том, что до его подписания воля истца не была подавлена, и на истца со стороны ответчика не оказывалось психологическое воздействие с целью подписания этого соглашения.
Приобщенный к материалам дела по ходатайству представителя ответчика текст электронного письма юридического бюро «<данные изъяты>», адресованного ДД.ММ.ГГГГ Бычкову В.А., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не содержит информации, имеющей существенное значение для правильного разрешения дела, а, кроме того, не отвечает признакам допустимости дказательства.
Принимая во внимание, что Рамочное соглашение урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по Рамочному соглашению, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При этом суд в соответствии с ст. 179 ГК РФ, в силу которого потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Таким ущербом является компенсация, которую истец должен был получить от ответчика в размере <данные изъяты> долларов США и не получил, а потому суд находит необходимым взыскать с Бычкова В.А. в пользу Константинова К.Ф. основную задолженность по Рамочному соглашению в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Суд также находит подлежащими удовлетворению требования в части взыскания договорной неустойки (договорных процентов) в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет договорной неустойки следует произвести по следующей формуле: <данные изъяты> США.
В связи с уклонением Константиновым К.Ф. от возврата компенсационной выплаты истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд (л.д. 90-92), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда его личным неимущественным правам или иным нематериальным благам.
Суд также не находит оснований для возмещения истцу расходов за оказание юридических услуг, поскольку, как следует из Договора №с от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, его предметом являлось оказание истцу Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» юридических услуг, связанных со взысканием сумм по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Рамочного соглашения урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 30-33). Между тем предмет настоящего спора иной. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на оплату юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего спора.
Требования истца в части возмещения ему расходов за отправление телеграммы удовлетворению не подлежат, поскольку суд не располагает доказательствами таковых.
Вместе с тем при вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. – по требованиям в части компенсации морального вреда.
Однако размер госпошлины от суммы удовлетворяемых в пользу истца требований составляет <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Бычкова Владимира Алексеевича в пользу Константинова Константина Федоровича в счет возврата долга по рамочному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Константиновым Константином Федоровичем и Бычковым Владимиром Алексеевичем, <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Константиновым Константином Федоровичем и Бычковым Владимиром Алексеевичем о расторжении рамочного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Константинова Константина Федоровича в доход Российской Федерации <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: