Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 марта 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., с участием адвоката Шевченко А.И., при секретаре Гуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/11 по иску Зайцевой Анны Владимировны, Боглевской Ирины Станиславовны к Богданову Кириллу Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 236, 270), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которой является Зайцева А.В., была залита водой. Залив произошел по вине ответчика, проживающего этажом выше в <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. В результате залива в квартире истца пострадали потолок, стены, пол, окна в комнатах площадью <данные изъяты> кв. м., стен, потолок, пол в коридоре, потолок, стена на кухне, повреждена электропроводка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Зайцевой составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, Зайцева понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.. Имущество Зайцевой А.В. на дату залива было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «<данные изъяты>», которое по данному страховому случаю выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу Зайцевой А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу солидарно с ответчика <данные изъяты> руб. за установку новых окон.
Истец Зайцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца Зайцевой А.В. по доверенности Корнев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Истец Боглевская И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Богданов К.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика адвокат Шевченко А.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. 265-266).
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. В отзыве на иск, имеющемся в материалах дела, полагает, что залив произошел по вине жителей <адрес> результате бесхозяйственного обращения с сантехническим оборудованием. Полагал иск удовлетворить за счет ответчика Богданова К.А., как собственника <адрес> (л.д. 199-200).
Представитель третьего лица ЖСК «ЭЛЕКТРО» по доверенности Румяцева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель третьего лица МРСУ ВАО по доверенности Цыганова А.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом выплаты ОАО СК «РОСНО», поскольку залив произошел по вине ответчика.
Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Указанные обстоятельства дают суду возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца Боглевскую И.С., представителя истца Зайцевой А.В., третьих лиц, представителя ответчика Шишкинской Г.П., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
И в соответствии со ст. 17 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ): «4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании из объяснений истца Боглевской И.С. судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Зайцева А.В., была залита водой. Залив произошел по вине ответчика ФИО3 – собственника <адрес>, расположенной этажом выше. Залив произошел вследствие неисправности гибкой подводки на кухне ответчика под мойкой. В результате залива в квартире истцов пострадали потолок, стены, пол, окна в комнатах площадью <данные изъяты> кв. м., стены, потолок, пол в коридоре, потолок, стена на кухне, повреждена электропроводка и мебель, находящаяся в этих помещениях.
Вина ответчика в заливе квартиры истцов подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала ОДС-12 (л.д. 21-22, 44, 201), а также справкой ГУП ДЕЗ р-на Северное Измайлово» г. Москвы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на коммуникациях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатирующей организацией ОАО «МРСУ ВАО» не проводились. В течение вышеуказанного периода заявок на ОДС-12 от жителей дома по вопросу повышенного давления холодной воды не поступало, факт гидравлического удара не установлен (л.д. 202).
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой Экспертизы ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 46-136).
У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, «Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», ГОСТами, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области оценки (л.д.л.д. 52,-53, 87-94).
В судебном заседании установлено, что ответчик Богданов К.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.190 ).
Имущество Зайцевой А.В. на дату залива было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «<данные изъяты>», которое по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 247-259). Однако указанной суммы недостаточно ля возмещения ущерба.
Поскольку суд усматривает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу Зайцевой А.В. и доказательствами обратного суд не располагает, требования ФИО1 в части возмещения ущерба следует признать обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика в части, превышающей лимит ответственности ОАО «<данные изъяты>», а именно в размере <данные изъяты> руб.).
Кроме того, в результате залива повреждены оконные конструкции, на которых произошло отслоение краски и деформация деревянных створок (окна не закрываются или закрываются с усилием), что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Жилец <адрес> актом ознакомлен, но от подписи в его ознакомлении отказался в присутствии членов комиссии, о чем имеется запись в Акте (л.д. 44).
Расходы истцов по замене пяти окон в трех комнатах составили <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 237-244). Из представленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по замене поврежденных оконных конструкций, являвшихся имуществом истца Зайцевой А.В., несла Боглевская С.С.. Учитывая, что в результате залива пострадало имущество Зайцевой А.В., а не Боглевскаой С.С., и в данном случае законом не предусмотрена компенсация произведенных расходов в пользу истцов солидарно, как заявлено истцами, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения затрат на замену окон частично, а именно в размере <данные изъяты> руб. в пользу Зайцевой А.В.
При вынесении решения суд учитывает, что истец Зайцева понесла дополнительные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с Богданова К.А. в пользу Зайцевой А.В.
Кроме того, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, и определяет подлежащими удовлетворению требования в этой части в размере <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае обязанность компенсировать вред в полном объеме возложена на страховщика, поскольку страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., что значительно превышает оценку ущерба. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> руб. – это сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность в случае страты имущества, а не его повреждения. Так, согласно Особым условиям добровольного страхования жилых помещений в г. Москве при повреждении застрахованного жилого помещения страховое возмещение (ответственность Страховщика) определяется в размере <данные изъяты> рассчитанного ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию и др. При уничтожении застрахованного жилого помещения (признании его непригодным для проживания) страховое возмещение равно страховой сумме, обусловленной договором страхования (л.д. 283 об.).
Истец Зайцева А.В. понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче искового заявления в суд (л.д. 17-18). Однако размер госпошлины пропорционально удовлетворяемым в пользу истца требованиям составляет <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возвращены Зайцевой за счет ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, ч.3. ст. 167,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова Кирилла Аркадьевича в пользу Зайцевой Анны Владимировны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по замене окон в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: