Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 28 февраля 2011 г.
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Гуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пшеничниковой Елены Алефтиновны к ООО «Мебель-Град» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пшеничниковой Е.А. обратилось в суд с указанным иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 194-196), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцу набора корпусной мебели «Рапсодия», состоящего из секции навесной, стола письменного, двух зеркал, двух колонок, двух комплектов полок и карниза. Пшеничникова Е.А. оплатила товар в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.. После доставки товара были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: повреждение (скол) ножки стола письменного, потертости и царапины на ящике и панелях, скол на карнизе. Кроме того, карниз в нижней части имел необработанную поверхность и по размеру не соответствовал заказу (вместо 3-х метров была осуществлена доставка 4-х метров). В результате сборки мебели сотрудниками ООО «Форвард-М» (3-е лицо) была повреждена боковая стенка центральной навесной секции в верхней правой части (трещина), произошел перекос навесной секции, на выдвижном ящике правой колонки повреждена облицовка. Кроме того, Пшеничникова Е.А. читает, что при заключении договора купли-продажи ответчик нарушил ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», не предоставив полную и достоверную информацию о товаре, а именно о размере мебели, в результате чего не представилось возможным установить предметы мебели последовательно вдоль стены, не демонтируя плинтусы, как планировала истец. Ответчик также нарушил срок поставки товара на два дня, доставив мебель ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Пшеничникова Е.А. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с претензией, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости набора мебели. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным Пшеничникова Е.А. просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты>% стоимости товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает стоимость товара, истец снижает указанную сумму до стоимости набора мебели и просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, Пшеничникова Е.А. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде испорченного напольного покрытия в размере его стоимости – <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец Пшеничникова Е.А. и ее представители, действующие на основании доверенности Абросимов М.А. (представитель МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль») и Арсентьев С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Артамонова В.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.л.д. 91-92). Пояснила, что ответчик готов возместить истице неустойку за два дня просрочки поставки товара в размере <данные изъяты> коп. Полагала, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку наименование, комплектность и параметры товара указаны в спецификации, подписанной истицей, тем самым согласившейся с ними. Обратила внимание суда на то, что продавец не осуществляет доставку и сборку мебели. Кроме того, считала, что механические повреждения могли образоваться на мебели в результате того, что Пшеничникова Е.А. частично осуществила сборку мебели самостоятельно. Подтвердила то обстоятельство, что истице неоднократно предлагалось заменить поврежденные по вине сборщиков 3-го лица ООО «Форвард-М» предметы мебели, от чего она отказалась. Просила истцу в иске отказать.
Представитель 3-го лица ООО «Мебель-М» (фабрики-изготовителя) по доверенности Гришина Е.Л. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 83-85) и в дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела в судебном заседании. Просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица ООО «Форвард-М» по доверенности Алексеев В.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал доводы представителя ответчика и представителя 3-го лица ООО «Мебель-М».
Выслушав истицу, представителей сторон и третьих лиц, допросив явившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: Требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 вышеназванного Закона: «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
В судебном заседании из объяснений представителей сторон судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничниковой Е.А. и ООО «Мебель-Град» был заключен договор купли-продажи по образцу № № набора корпусной мебели «<данные изъяты>», состоящего из секции навесной, стола письменного, двух зеркал, двух колонок, двух комплектов полок и карниза стоимостью <данные изъяты> руб.. Пшеничникова Е.А. в полном объеме выполнила обязательства, оплатив товар в момент заключения договора (16-17).
При заключении договора в спецификации к товару № № указаны наименование, комплектность, параметры и номера артикулов предметов мебели (л.д.л.д. 17, 94, 96). Из объяснений представителя истца по доверенности Арсентьева С.В. следует, что размер стены, вдоль которой истица планировала установить мебель, был сообщен покупателем продавцу.
Секции мебели были подобраны истице строго под размеры комнаты, указанные Пшеничниковой Е.А. Истец письменно подтвердила, что она ознакомлена и согласна с размерами и потребительскими свойствами мебели, о чем свидетельствует ее подпись в спецификации.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о том, что до Пшеничниковой Е.А. при заключении договора купли-продажи была доведена недостоверная и неполная информация о товаре.
ДД.ММ.ГГГГ при доставке истице комплектующих мебели были выявлены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно: повреждение (скол) ножки стола письменного, потертости и царапины на ящике и панелях, скол на карнизе. Карниз в нижней части имел необработанную поверхность и по размеру не соответствовал заказу (вместо 3-х метров была осуществлена доставка 4-х метров).
Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что она является соседкой Пшеничниковой Е.А. Приблизительно год назад она была свидетелем того, как истице привезли мебель. Она помнит, что при доставке мебели в общем холле была вскрыта одна из упаковок, и она видела скол на ножке стола. Других повреждений она не видела, однако со слов истицы ей известно, что у приобретенной мебели были какие-то еще повреждения.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сборки мебели сотрудниками третьего лица ООО «Форвард-М» была повреждена боковая стенка центральной навесной секции в верхней правой части (трещина), произошел перекос навесной секции, на выдвижном ящике правой колонки повреждена облицовка.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» № (л.д.л.д. 219-228) и не оспаривается показаниями свидетелей – сборщиков ФИО9 и ФИО10, подтвердивших факт повреждения ими в процессе сборки центральной навесной секции, а также факт перекоса навесной секции.
Из заключения эксперта № следует, что на момент проведения осмотра мебель находилась в частично собранном виде. Мебель не имеет следов эксплуатации. В процессе исследования экспертом были выявлены следующие дефекты:
В верхней части центральной секции (Арт. 351.33) при сборке и монтаже образовалась трещина боковой стенки секции центральной (навесной). Данный дефект не является скрытым производственным дефектом, причина его образования – нарушение технологии сборки и монтажа. В результате нарушения технологии сборки и монтажа образовался перекос навесной секции, сопровождающийся зазорами в соединениях отдельных деталей мебели. Данный дефект является дефектом мебели.
На втором сверху выдвижном ящике колонки правой имеются повреждения облицовки верха в виде царапин, образовавшиеся в результате механических воздействий в процессе установки, монтажа и сборки мебели.
На фасадной боковой части стола письменного с тумбой (секция 354.62) имеет место повреждение угла (кромки) в результате механических воздействий в процессе производства, доставки. Данный дефект является дефектом мебели.
Экспертом был произведен замер секций и стены. Общая суммарная ширина мебели соответствует каталогу.
Представленный декоративный карниз в нижней его части имеет необработанную поверхность для крепления на верхнюю поверхность мебели, но фактически отсутствует специальное место для крепления декоративного карниза. Карниз не соответствует заказанной композиции мебели по декору, форме и методу крепления. Невозможна установка приобретенного Пшеничниковой Е.А. карниза на расположенных последовательно на одной высоте изделия Арт. 35451D, Арт. 354.33, арт. 354.23-пр (л.д.л.д. 219-228).
Суд соглашается с заключением ООО «<данные изъяты>», составленным в установленном законом порядке на основании определения суда, уполномоченным на то лицом. При этом суд учитывает, что эксперт имеет длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 215, 219).
По факту выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ была составлена рекламация, подписана сборщиками ФИО9 и ФИО10 с одной стороны, и Пшеничниковой, с другой стороны (л.д. 72). Давая оценку данному документу, суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителей о том что данная рекламация не соответствует действительности (со слов представителя истицы Арсентьева, сфальсифицирована), поскольку суд не располагает бесспорными доказательствами данному утверждению, и суду не представлен оригинал какой-либо иной рекламации.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чьи показания подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, следует придти к выводу, что ответчик должным образом не исполнил своих обязательств по договору, частично продал истице товар ненадлежащего качества. Недостатки в приобретенном истцом товаре (скол на фасадной боковой части письменного стола - секция <данные изъяты>, а также не соответствие декоративного карниза заказанной композиции мебели), не оговоренные при заключении договора купли-продажи, возникли по вине ответчика и лишили Пшеничникову Е.А. возможности использовать указанные предметы мебели по назначению, и эти недостатки не явились следствием ненадлежащей эксплуатации товара.
Доказательствами вины ответчика в иных отмеченных экспертом недостатках мебели, образовавшихся в результате нарушения технологии сборки и монтажа, суд не располагает.
Вместе с тем отмеченные недостатки мебели не являются существенными; по мнению суда, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени путем их замены. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчика и третьих лиц о том, что истице неоднократно предлагалась безвозмездная замена некачественных предметов мебели, а также предметов мебели, поврежденных по вине сборщиков ООО «Форвард-М». Кроме того, данное обстоятельство подтверждаются письменными материалами дела (л.д.л.д. 24-25, 86-87).
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а Пшеничникова Е.А. не заявляла требования о замене товара ненадлежащего качества, и в данном случае федеральным законом не предусмотрена возможность выйти за рамки заявленных требований, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы в части расторжения договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости товара и неустойки.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде испорченного напольного покрытия в размере его стоимости 4484 руб., поскольку не располагает доказательствами того, что напольное покрытие повреждено по вине ответчика.
Вместе с тем судом установлено, что ответчиком все-таки были нарушены права истицы, как потребителя, а потому суд в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.
Однако при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что размер компенсации, заявленный в исковых требованиях, является завышенным. Определяя размер компенсации в указанном размере, суд исходит из степени и характера нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, принимает во внимание то обстоятельство, что истица длительное время не имеет возможности использовать мебель по назначению в соответствии с условиями ее эксплуатации, учитывает эмоциональные переживания Пшеничниковой Е.А. по этому поводу, являющиеся очевидными и не требующими доказательств.
Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении требований материального характера, связанных с требованием о расторжении договора купли-продажи, а с требованиями о замене товара ненадлежащего качества истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, требования в части взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мебель-Град» в пользу Пшеничниковой Елены Алефтиновны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: Л.Г.Лось