Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 апреля 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Козлову Игорю Рюриковичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов, неустойки за нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с этим за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основной задолженности, однако, полагал размер заявленных процентов завышенным.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
В судебном заседании из объяснений ответчика, представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. (л.д.л.д. 12-15).
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В соответствии с п.1.4, 6.1 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренный договором. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (л.д.12-13).
Согласно п. 3.1.2, 3.1.7 Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и уплатить неустойки, предусмотренные договором (л.д.12-13).
Согласно представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления) составляет <данные изъяты>. – комиссия за ведение счета. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, не оспаривается ответчиком, а потому требования истца о взыскании суммы основного долга суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд в то же время не может согласиться с заявленной ко взысканию платой за ведение банковского счета в размере <данные изъяты> руб., поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", которым предусмотрено право банков на применении комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и указанный вид комиссий причислен к способами осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а также пеней по комиссии за ведение счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие договора является недействительным в порядке ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей сделки.
Изложенная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания комиссии за сопровождение счета удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд полагает снизить размер процентов и неустойки, заявленный истцом, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов по просроченной задолженности и нестойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до размера основного долга.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет <данные изъяты> руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, ч.5 ст.167, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Игоря Рюриковича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в счет возврата основного долга <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья: