ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 31 мая 2011 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Юровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2011 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Шнейдару Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и принадлежащей <данные изъяты>», и «<данные изъяты>» под управлением ответчика и принадлежащей <данные изъяты>. Согласно копии справки о ДТП, представленной истцом, виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик, который нарушил п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству под управлением ФИО3, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность Шнейдара А.В. по полису ОСАГО застрахована не была.
ОАО «Страховая группа МСК» выплатило <данные изъяты> в счет возмещении ущерба <данные изъяты> руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.7 оборот).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к извещению Шнейдара А.В. о месте и времени судебного разбирательства и, принимая во внимание письменное согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167, 233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ: "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
И в соответствии со ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», № RUS под управлением ФИО3 и принадлежащей <данные изъяты>, застрахованного на дату ДТП по полису КАСКО № у истца (л.д.9) и автомашины марки «<данные изъяты>» под управлением ответчика и принадлежащей <данные изъяты>».
Из представленных документов судом установлено также, что в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба владельцу застрахованного истцом транспортного средства виновен ответчик, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3
Доказательствами обратного суд не располагает.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленному отчету Независимой Автомобильной Экспертизы ООО «<данные изъяты>», составил с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 19-33).
Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность Шнейдара А.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Сведениями о том, что ДТП было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, суд не располагает, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет лица, виннового в причинении ущерба, т.е. за счет ответчика и полагает взыскать со Шнейдара А.В. сумму ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, застрахованного у истца, в размере <данные изъяты> руб..
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, которые соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в его пользу с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, ч. 5 ст. 167, 194-198, 233-234 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать со Шнейдара Александра Владимировича в пользу ОАО «Страховая группа МКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Г.Лось