ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 03 июня 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Ерохиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Стругачевой Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за ведение счета,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за ведение счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.
Кредит ответчику был предоставлен. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей, а впоследствии перестал исполнять принятые на себя в рамках договора обязательства.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, находящийся в залоге, был реализован в досудебном порядке за <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что суммы, полученной от реализованного автомобиля, недостаточно для погашения задолженности по кредиту, за Стругачевой Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления расчета) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3).
Ответчик Стругачева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к извещению Стругачевой Е.Г о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает считать ответчицу надлежащим образом извещенной и, принимая во внимание письменное согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167, 233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании из представленных документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>
В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 18-23).
Права банка как кредитора-залогодержателя удостоверены паспортом технического средства автотранспортного средства (л.д. 33).
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп на счет Стругачевой, открытый в Банке, что подтверждается выпиской со счета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от (л.д. 42).
В нарушение условий кредитного договора и договора залога ответчик принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-49).
Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию с публичных торгов (л.д.20)..
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся в залоге, был реализован в досудебном порядке за <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что суммы, полученной от реализованного автомобиля, недостаточно для погашения задолженности по кредиту, за Стругачевой Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления расчета) по расчетам истца, проверенных судом, образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> Доказательствами погашения ответчиком задолженности суд не располагает, а потому требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд в то же время не может согласиться с заявленным ко взысканию размером комиссии за ведение счета в размере 6 784,12 руб., поскольку из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", которым предусмотрено право банков на применении комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и указанный вид комиссий причислен к способами осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой, включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I ущемляют установленные законом права потребителей, а соответствующее условие договора является недействительным в порядке ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей сделки.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания комиссии за ведение счета удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов, суд полагает снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Однако размер госпошлины от суммы удовлетворяемых в пользу истца требований составляет <данные изъяты> коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, ч.5 ст.167, 194-198,233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Стругачевой Елены Григорьевны в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Г.Лось